Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31797/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-47586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевским И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по иску Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

к Общество с ограниченной ответственностью "Жилцентрстрой"

о взыскании задолженности в размере 225,063 руб. 65 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Сатарова З.Я., представитель по доверенности от 18.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225.063 руб. 65 коп. за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.860 руб. 33 коп., и по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., с учетом принятых судом уменьшений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, что является основанием в порядке п.3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ для принятия дополнительного постановления

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. согласно Договору N И8-3-158/ЖИлцентрстрой на оказание юридический услуг от 20.03.2013.

Представитель отказал истцу услуги во исполнение условий указанного договора, а истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 27 от 11.04.2013 на сумму 30.000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в любом заявленном стороной размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 21.043 руб. 60 коп.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца принимал участие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов в размере 25.000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

Доводы ответчика о наличии в штате ответчика юриста не исключает права истца на заключение со сторонней организацией договора об оказании услуг представителя в суде.

Указанный вывод соответствует п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которого наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266-268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилценстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов