Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4782/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А04-4324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: не явились;

от закрытого акционерного общества "Карьер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича на определение от 22.07.2013 по делу N А04-4324/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича

о возмещении расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Карьер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Карьер" (далее - ЗАО "Карьер") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Определением от 17.01.2013 производство по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России о признании ЗАО "Карьер" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках данного дела о банкротстве, арбитражный управляющий Романчев Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Карьер", расходов на осуществление процедуры наблюдения в сумме 118 185 руб. 32 коп. и расходов на вознаграждение временного управляющего в сумме 155 000 руб., итого в общем размере 273 185 руб. 32 коп.

Определением от 22.07.2013 с заявителя по делу о банкротстве взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника и вознаграждение временного управляющего в общей сумме 218 185 руб. 32 коп. В части взыскания 55 000 руб. расходов за оказание услуг по проведению финансового анализа ЗАО "Карьер" отказано.

Не согласившись принятым по делу с судебным актом в части отказа во взыскании 55 000 руб., арбитражный управляющий Романчев Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворив его требования в полном размере. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

ФГУП "Охрана" МВД России представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Романчева Р.В. в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между временным управляющим ЗАО "Карьер" Романчевым Р.В. (заказчик) и аудиторской организацией ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Потенциал-аудит" в лице директора Колесниковой Нины Аркадьевны (исполнитель) заключен договор N К-7/10/10-12 на оказание услуг по анализу финансового состояния деятельности предприятия.

Согласно пункту 1.1 договора, аудиторская организация как исполнитель обязуется провести финансовый анализ ЗАО "Карьер" за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367

Стоимость услуг в соответствии с 3.1 договора и дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012 определена сторонами в сумме 35 000 руб.

16.11.2012 сторонами подписан акт к договору N К-7-10-10.2012, в соответствии с которым аудиторской организацией выполнены работы по анализу финансового состояния ЗАО "Карьер" за 2010-2012 годы и расширенный финансовый анализ должника согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012. Стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Колесниковой Н.А. (директором аудиторской организации) по платежному поручению N 31 от 14.12.2012 на счет ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Потенциал-аудит" перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано - "оплата за ИП Романчева Р.В. за оказанные услуги по проведению финансового анализа ЗАО "Карьер" для временного управляющего Романчева Р.В. по договору К-7/10-10-12 и приложению N 1 к договору".

Указанная оплата была произведена индивидуальным предпринимателем Колесниковой Н.А. по договоренности с Романчевым Р.В., в качестве частичного погашения кредиторской задолженности за оказанные юридические услуги, в подтверждение чего представлено письмо о взаиморасчетах от 20.12.2012.

При этом, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий Романчев Р.В., привлек для проведения анализа финансового состояния должника стороннюю аудиторскую организацию с оплатой услуг в размере 55 000 руб.

При этом, Романчев Р.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника. Проведение анализа финансового состояния должника является одним из основных мероприятий, проводимых в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. За осуществление своих обязанностей временный управляющий получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.

Как следует из отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения у должника не было выявлено дебиторской задолженности, а так же не установлено наличие какого-либо имущества (движимого/недвижимого).

ЗАО "Карьер" не является крупным предприятием с высокой балансовой стоимостью, не ведет хозяйственную деятельность. Выявленные у предприятия активы в виде взрывчатых материалов, а также права аренды земельного участка для добычи полезных ископаемых являются не ликвидными.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ЗАО "Карьер" было прекращено определением от 17.01.2013 именно в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Романчев Р. В, являясь временным управляющим ЗАО "Карьер", необоснованно привлек ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Потенциал-аудит" для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку в силу указаний Закона о банкротстве, а так же своего статуса обязан был провести такой анализ самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся неверному толкованию законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения, опубликованная в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" от 19.07.2013, не содержит фразы об отказе в удовлетворении остальной части расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела содержится определение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2013 об исправлении опечатки, которым резолютивная часть оспариваемого определения дополнена абзацем: "в остальной части в удовлетворении заявления отказать". Кроме того, в резолютивной части мотивированного определения, изготовленного в полном объеме 22.07.2013, опечатки, на которую указал заявитель, не содержится. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" 23.07.2013.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2013 по делу N А04-4324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь