г. Челябинск |
|
21 марта 2012 г. |
Дело N А07-22352/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (ИНН 0273044790, ОГРН 1030203729918, далее - общество "ИК "Простор", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич.
Определением суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глухов О.Е.
Определением суда от 20.04.2011 Глухов О.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - внешний управляющий).
В рамках дела о банкротстве судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве общества "ИК "Простор" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исмагилов Рустем Амирович (далее - Исмагилов Р.А., кредитор) обратился в суд с заявлением (л.д. 4-5) о:
- включении в реестр требований о передаче жилых помещения общества "ИК "Простор" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 20, общей проектной площадью - 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 28 кв.м., расположенную на четвертом этаже в секции А многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. М. Губайдуллина в Советской районе г. Уфы (далее - жилое помещение), стоимостью 2 364 400 рублей;
- включении в реестр требований кредиторов третьей очереди неустойки в сумме 1 323 828 рублей за период с 01.01.2009 по 15.10.2011 за 1018 дней в размере 661 914 рублей в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства Исмагилов Р.А. уточнил заявленные требования в части размера неустойки (л.д. 36-37), просил включить требование о взыскании неустойки в размере 1 413 556 рублей 54 копейки за период с 01.01.2009 по 23.12.2011.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.01.2012 (л.д. 51-57) заявление удовлетворено частично, в реестр требований передачи жилых помещений должника включено жилое помещение, в реестр требований кредиторов третьей очереди включена неустойка в размере 808 861 рубль 24 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой (л.д. 60), в которой просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Внешний управляющий считает, что Исмагилов Р.А. был надлежащим образом уведомлен о переносе сроков окончания строительства, но не отказался от дальнейшего исполнения договора. На сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не получено, в эксплуатацию дом не введен. По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. Поскольку обязательства не исполнены, а также, учитывая, что срок передачи квартиры не нарушен, оснований для включения неустойки в реестр требований кредиторов не имелось.
Исмагилов Р.А. представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что с его стороны все обязательства по договору были выполнены, стороны договора согласовали максимальный срок передачи объекта долевого строительства - март 2009 года, в связи с чем, просил определение суда от 26.01.2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На начало судебного заседания от Исмагилова Р.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов жалобы, а также отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается судом только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между обществом "ИК "Простор" (застройщик) и Исмагиловым Р.А. (участник) заключен договор N 0407А/285-ПО об участии в долевом строительстве (л.д. 6-8), в соответствии с условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок - ориентировочно четвертый квартал 2008 года построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику двухкомнатную квартиру N 20 общей проектной площадью 51,4 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции А в указанном доме, а участник - осуществлять долевое участие в финансировании строительства. Общая стоимость квартиры определена в размере 2 364 400 рублей (пункты 1.1-1.3, 1.6, 2.1 договора).
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что срок завершения строительства и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта могут уточняться сторонами в процессе строительства путем направления участником письменного уведомления, для подписания дополнительного соглашения об уточнении сроков ввода дома в эксплуатацию
Согласно пунктам 3.2, 5.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 6.3 договора установлено, что, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством.
16.05.2008 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д. 8 оборот).
Денежные средства по договору об участии в долевом строительстве уплачены Исмагиловым Р.А. в полном объеме (копии квитанций, сберкнижки, письма от 30.04.2010, л.д. 21-23), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
21.10.2008 общество "ИК "Простор" сообщило Исмагилову Р.А. об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.
29.09.2009 между обществом "ИК "Простор" (застройщик) и Исмагиловым Р.А. (участник) подписано дополнительное соглашение (л.д. 18), которым измен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта строительства - третий квартал 2009 года.
Письмами от 07.09.2009, 28.04.2010 (л.д. 19-20) общество "ИК "Простор" уведомило Исмагилова Р.А. о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на второй квартал 2010 и второй квартал 2011 года соответственно.
21.12.2009 в отношении общества "ИК "Простор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением суда от 26.11.2010 (резолютивная часть от 22.11.2010) в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, Исмагилов Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая обоснованным заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору кредитором произведена в полном объеме, договор зарегистрирован, не расторгнут, является действительным, возражения кредиторов по предъявленному требованию не поступили, доказательств регистрации соглашения об изменении сроков введения в эксплуатацию не представлено, должник нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве имеются основания для взыскания с застройщика неустойки.
Выводы суда о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника являются верными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него внешнего управления, а также то, что общество "ИК "Простор" является застройщиком, к рассматриваемым отношениям применяется также глава 9 параграф 7 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установление размера требований кредиторов во внешнем управлении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Судом установлено, из материалов дела следует, что обязательство должника возникло из договора участия в долевом строительстве N 0407А/285-ПО от 07.05.2008 (л.д. 6-8).
Из анализа содержания договора следует, что договор содержит условия, позволяющие установить предмет договора, срок выполнения работ, цену договора, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, его цены, в материалах дела отсутствуют. При этом, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Факт оплаты Исмагиловым Р.А. по договору долевого участия в строительстве подтверждается материалами дела, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны дольщика договор участия в долевом строительстве исполнен, должник своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, доказательств обратного не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что обязанность по передаче имущества возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования Исмагилова Р.А. не являются текущими, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения их в реестр требований о передаче жилых помещений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после его ввода в эксплуатацию. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 4 статьи 4 Закона).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае стороны в договоре (пункты 1.6, 3.2, 5.1) установили обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2008, то есть в срок до 31.12.2008, и в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, соответствующую условиям договора.
Толкование указанных условий договора во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об участии в долевом строительстве позволяют сделать вывод, что стороны согласовали срок передачи должником кредитору объекта долевого строительства не позднее 28.02.2009.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи застройщиком объекта долевого строительства Исмагилову Р.А. в согласованный срок.
Дополнительным соглашением от 29.09.2009 (л.д. 18) стороны договора установили срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2009 года. Однако, данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было (пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), в связи с чем, оснований для признания его заключенным у суда первой инстанции не имелось.
Письма должника о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об изменении сторонами условий договора (пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Для того, чтобы такие изменения приобрели юридическую силу необходимо заключение дополнительного соглашения, в том числе, и регистрация последнего. Само по себе направление извещения об изменении сроков строительства не является изменением указанного срока по согласованию сторон, а носит лишь уведомительный характер.
Таким образом, доказательств изменения сроков передачи должником кредитору объекта долевого строительства, установленных договором, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что должником срок передачи квартиры не нарушен, не может быть принят во внимание как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Как было указано, пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, квартиру участнику долевого строительства не передал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования Исмагилова Р.А. о взыскании с общества "ИК "Простор" неустойки.
Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 01.03.2009 (по истечении двух месяцев по окончании четвертого квартала 2008 года) по 22.11.2010 (дата введения внешнего управления, пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве), в связи с чем, вывод суда первой инстанции в указанной части является верным. Период просрочки и количество дней просрочки судом первой инстанции определены верно, с учетом заявленных кредитором требований, положений пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размера задолженности. Следовательно, размер неустойки составляет 807 560 рублей 82 копейки, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Доказательств погашения указанной суммы материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что данная задолженность также не является текущей (статья 5 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования Исмагилова Р.А. в размере 807 560 рублей 82 копейки неустойки за период с 01.03.2009 по 22.11.2010 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
В то же время, в резолютивной части обжалуемого определения указано на включение в реестр требований неустойки в размере 808 861 рубль 24 копейки, что с учетом мотивировочной части определения свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, на что суду первой инстанции следует обратить внимание.
Отсутствие факта исполнения обязательства по договору не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-22352/2009
Должник: ЗАО "Инвестиционная компания "Простор"
Кредитор: Мингажева Альфия Зуфаровна
Иные лица: Глухов Олег Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
11.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6802/2022
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
27.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16444/20
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
08.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11943/19
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12316/19
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12317/19
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9616/19
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
28.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18775/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
23.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
05.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8245/11
13.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5409/17
18.05.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5839/17
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
25.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8936/16
20.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7812/16
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
06.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
04.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13879/15
29.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
28.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
21.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
12.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-938/15
20.01.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14011/14
29.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
25.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6859/14
23.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
16.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
06.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
03.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
01.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
01.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
01.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17318/13
17.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
30.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17318/13
15.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
13.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17318/13
18.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11798/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17318/13
22.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17318/13
12.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
30.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11801/13
25.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
10.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8963/13
23.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8402/13
12.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
01.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
29.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
16.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3387/13
11.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1161/13
05.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1158/13
05.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3167/13
01.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1965/13
26.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1980/13
27.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
20.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
20.12.2012 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
07.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10220/12
01.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
01.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9024/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
13.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
01.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8102/12
18.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
08.06.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
07.06.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
31.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
24.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
22.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
28.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
25.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
23.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2766/12
23.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
18.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
21.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1686/12
19.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1428/12
11.03.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
21.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
09.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
06.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
30.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/2010
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
24.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10
22.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
22.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
19.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8245/2011
14.11.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10255/11
10.11.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11256/11
04.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
29.09.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22352/09
19.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8454/11
13.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7541/11
04.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6290/11
16.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5093/11
24.01.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12775/2010
10.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12042/10
22.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8725/10
23.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7448/10
23.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7445/10
20.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7442/2010
20.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7444/10
11.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5942/10
05.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6801/10
19.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5936/10
19.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5944/10
16.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5940/10
15.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5951/10
15.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5935/10
15.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5950/10
15.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5948/10
14.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5941/10
14.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5939/10
14.07.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5937/10
13.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5947/10
13.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5946/10
17.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3527/10-С4
09.03.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-788/10