Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7562/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А70-5473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7562/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-5473/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска, (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании 415 787 руб. 05 коп,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска - представитель Шевцова Ю.А. (доверенность N 3 от 10.01.2012, сроком действия 3 года);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель Шевцова Ю.А. (доверенность N 01-10/18-13 от 31.15.2013, сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (далее - ООО "Уральский институт дорожного проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 415 787 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 25-кис/11 на разработку проектной документации от 19 сентября 2011 года.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу N А70-5473/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г. Тобольска в пользу ООО "Уральский институт дорожного проектирования" 415 878 руб. 05 коп. основного долга, а также 11 315 руб. 74 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска указывает, что согласно условиям муниципального контракта N 25-кис/11 на разработку проектной документации от 19.09.2011 окончательные расчеты осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Поскольку условия для проведения окончательных расчетов истцом не выполнены, проектная документация, переданная заказчику, не соответствует пункту 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, основания для требования у ответчика оплаты отсутствуют. Полагает, что судом не учтено, что статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонам предоставлена возможность самостоятельно определять порядок расчетов, чем и воспользовались участники спора, определив порядок расчетов в пункте 4.3 контракта.

От ООО "Уральский институт дорожного проектирования" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик), подписан муниципальный контракт N 25-кис/11 на разработку проектной документации (далее - контракт), по условиям которого, истец обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ул. Ленина (от ул. Гагарина до пер. 3-й Менделеевский ) (г. Тобольск).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы должны быть выполнены в срок до 30 июня 2012 года.

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость работ составляет 2 078 935 руб. 27 коп.

На основании пункта 4.3. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в размере 80% от цены контракта в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки готовой продукции. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом для ответчика выполнены работы на сумму 2 078 935 руб. 27 коп, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2012.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом выполнен и передан ответчику результат работ на сумму 2 078 935 руб. 27 коп.

Согласно платёжным поручениям от N 89 от 05.09.2012 и N 746 от 04.09.2012 (л.д. 70, 71) ответчиком (заказчиком) оплачены истцу (подрядчику) работы в сумме 1 663 148 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 415 787 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятых работ в полном объёме, ООО "Уральский институт дорожного проектирования" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно определено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2012 года, подписанный между заказчиком и подрядчиком, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объёме. Стоимость работ составила 2 078 935 руб. 27 коп (л.д. 18).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, в котором отражена задолженность ответчика в размере 415 787 руб. 05 коп.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Муниципальным контрактом N 25-кис/11 от 19.09.2011 порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 5.

Так, в силу пункта 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком, предприятием, муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утвержденной проектной документации в установленном порядке.

Из анализа условий контракта N 25-кис/11 от 19.09.2011 следует, что безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приёмке выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акт сдачи-приёмки проектной и рабочей документации от 30.06.2012 подписан.

Доводы ответчика относительно того, что выполненные работы в силу положений пункта 4.3 контракта подлежат оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Исходя из анализа пунктов 3.4.15, 4.3, муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрактом не предусмотрено, что проектировщик должен получить положительное заключение государственной экспертизы, напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения. Истец (подрядчик), в свою очередь, обязан при получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счёт.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, у истца возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ответчиком, а не с органами государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

При этом, доказательств направления документации на проведение экспертизы ответчиком до настоящего времени не представлено.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований ООО "Уральский институт дорожного проектирования" о взыскании с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта N 25-кис/11 на разработку проектной документации от 19.09.2011 работ в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом прав, установленных действующем законодательством, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, совершенные истцом действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации их как злоупотребление правом, поскольку подача ООО "Уральский институт дорожного проектирования" искового заявления о взыскании с ответчика долга за выполненные в рамках муниципального контракта N 25-кис/11 от 19.09.2011 работы является процессуальным правом, предоставленным истцу статьей 4 АПК РФ.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-5473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина