Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 18АП-11458/09

г. Челябинск

30 декабря 2009 г.

Дело N А47-7068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Коган Марины Ивановны, Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2009 по делу N А47-7068/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от третьих лиц Коган М.И. и Мурсалимова Р.Р.- Малышева Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 14.01.2009 и доверенность б/н от 06.08.2009);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 удовлетворено ходатайство истца (ООО Энергострой-2) о принятии мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 980 453 руб. 81 коп., предъявленного к ООО "Промтехснаб", в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", г. Оренбург, ул. Советская, д.46 (торгово - административный комплекс "Территория") в размере исковых требований 108980453 руб. 81 коп., а именно:

нежилое помещение N 2, кадастровый номер 56 - 56 - 01/230/2008 - 222, площадью 2477 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, 16/1;

двухэтажное нежилое здание с подвалом торгово - административного комплекса (вторая очередь), общей площадью 7157 кв.м., литер Б1, расположенное в г. Оренбурге, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, 16/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП - 8436/2009 от 03.11.2009 определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Промтехснаб" - без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели Мурсалимов Р.Р. и Коган М.И., участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, обратились в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры с заявлением об их отмене, мотивируя своё заявление принадлежащим им правом долевой собственности на арестованное имущество (19/20 доли в праве).

Определением от 06.11.2009 Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателей Мурсалимова Р.Р. и Коган М.И.

Не согласившись с вышеуказанным определением, третьи лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 06.11.2009 по делу N А07- 7068/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на необоснованность определения и недостаточность изложенных в нем выводов для сохранения принятого обеспечения. Так, при вынесении определения права заявителей на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы. Апелляционный суд также не давал оценки этому обстоятельству, в связи с чем ссылка на постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2009 не является обоснованной.

Сохранение принятого обеспечения суд необоснованно мотивирует наличием в производстве другого дела, рассматриваемого в порядке административного производства, однако указанное дело N А47-8624/2009 имеет ряд процессуальных особенностей, в связи с чем не может быть связано с настоящим. В качестве обеспечения по указанному делу принята мера, предусматривающая запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) регистрировать сделки по отчуждению объекта. Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, составляющие суть вопроса о необходимости отмены принятого обеспечения.

Истцом по делу N А47-7068/2009 (ООО "Энергострой-2") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Так, законность и обоснованность определения от 06.08.2009 о принятии мер по обеспечению иска были предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, которым вышеуказанное определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение иска ООО "Энергострой-2" и приняты в отношении имущества ответчика (ООО "Промтехснаб").

Согласно определению от 06.08.2009 арест применен в отношении объекта недвижимости в виде здания торгово-административного комплекса (вторая очередь), литера Б-1, то есть на все здание в целом, а не определенную долю. Кроме того, регистрация права собственности на долю в праве на вышеуказанный объект за Коган М.В. и Мурсалимовым Р.Р. свидетельствует о том, что ответчиком по делу предпринимаются действия, ведущие к невозможности исполнения судебного акта и способствующие причинению значительного ущерба истцу. Общество "Энергострой - 2" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что иск направлен на получение денежных средств с ответчика, в то время как имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности предпринимателям Коган М.В. и Мурсалимову Р.Р., которым принадлежит 19/20 доли в праве. Стоимость арестованного имущества превышает сумму иска. Принятым обеспечением существенно нарушаются права третьих лиц: они не могут взять кредит, оформить залог.

Представитель истца ООО "Энергострой-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, 16/1, и принятых в обеспечение иска ООО "Энергострой-2" к ООО "Промтехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 980 453 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры по обеспечению связаны с существом спора, приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Право общей долевой собственности за Коган и Мурсалимовым на объекты недвижимости зарегистрировано после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обеспечения иска является отпадение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доказательств, объективно свидетельствующих о прекращении (отпадении) оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлено, как не представлено доказательств невозможности фактического пользования и владения имуществом третьими лицами (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что основания применения вышеуказанных обеспечительных мер не отпали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения и недостаточности изложенных в нем выводов для сохранения принятого обеспечения, поскольку при вынесении определения права заявителей на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законность и обоснованность определения от 06.08.2009 о применении мер по обеспечению иска, проверена судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009.

То обстоятельство, что право общей долевой собственности третьих лиц на спорный объект было зарегистрировано после вынесения вышеуказанного определения, 20.08.2009, не является основанием, свидетельствующим об отпадении обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости сохранения принятого обеспечения в связи с принятием к производству Арбитражного суда Оренбургской области дела N А47-8624/2009 и принятыми мерами в его обеспечение, также подлежит отклонению, поскольку указанная мотивация приведена судом в обоснование того обстоятельства, что меры, являющиеся основанием для их принятия (согласно части 2 статьи 90 АПК РФ), на момент рассмотрения заявления об отмене принятого обеспечения не отпали. Наличие иной обеспечительной меры (принятой определением от 15.09.2009 по делу N А47-8624/2009) не свидетельствует о неправомерности обеспечительной меры, ранее принятой определением от 06.08.2009.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, составляющие суть вопроса о необходимости отмены принятого обеспечения, также подлежит отклонению, поскольку разрешая поданное заявление, суд первой инстанции дал необходимую оценку юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса об отмене обеспечения.

Достаточные доказательства в подтверждение того, что принятое обеспечение препятствует третьим лицам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, использовать его в своей хозяйственной деятельности заявителем не представлены.

Третьи лица не лишены права обратиться с требованием о возмещении причиненных обеспечением убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае обращения взыскания на это имущество с иском об исключении его из описи (освобождения от ареста (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 - ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит возврату заявителям в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2009 по делу N А47-7068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Коган Марины Ивановны и Мурсалимова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальным предпринимателям Коган М.И. и Мурсалимову Р.Р. по 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжным поручениям N 32 от 17.11.2009 (Коган М.И.) и N 3792 от 17.11.2009(Мурсалимов Р.Р.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина