Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18852/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-34252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Лавренович Д.А. по доверенности от 10.01.2013; Наполовой Ю.А. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 16.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18852/2013) ООО "ТД Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-34252/2013 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Орум Мерка"

к ООО "ТД Авто-Альянс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орум Мерка" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., 19, 2, лит. А; далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Авто-Альянс" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Красного Курсанта, 43, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1127847307884; далее - ответчик) о взыскании 153 122,82 руб. задолженности за поставленный товар, 42 035,04 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации акта сверки расчетов и на то, что суд не дал оценку доводам отзыва ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N 01/02/2013.

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора автомобильные запасные части и сопутствующие к ним товары.

Факт поставки товара по договору, а также факт принятия поставленного товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем ненадлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, ответчик уплачивает поставщику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения просрочки.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами и признана ответчиком в отзыве на исковое заявление. О фальсификации отзыва ответчиком не заявлялось, более того в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отзыв, что подтверждает представление отзыва от имени ответчика уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах проверка заявления ответчика о фальсификации акта сверки расчетов процессуально нецелесообразна, поскольку задолженность подтверждена первичными документами и признана ответчиком. Исключение акта сверки из числа доказательств по делу не подтвердит или не опровергнет каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению судом.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.1. договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора и в отсутствие альтернативного расчета ответчика признан судом верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик однако эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-34252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова