Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-7090/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-51541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительство и инвестиции": Харченко О.Ф., по доверенности от 11.04.2013; от Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки": Варичева Ю.В., по доверенности т 20.09.2013;

от ООО "ИНГЕОКОМ-001": Баринов В.Н., по доверенности от 15.02.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-51541/12, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (ОГРН 1085047004470, ИНН 5047094074) к Открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472, ИНН 5047008759), третье лицо: ООО "ИНГЕОКОМ-001" (ОГРН 1107746810412, ИНН 7709862944), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "КСХП "Химки", ответчик), с иском о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-001" (далее - ООО "ИНГЕОКОМ-001").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительство и инвестиции" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 г. по делу N А41-51541/12 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который в отношении апелляционной жалобы свою позицию не высказал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 года между ОАО "КСХП "Химки" (арендодатель) и ООО "Строительство и инвестиции" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:10:020205:18, общей площадью 308639 кв.метров, с местоположением по адресу: Московская область, Химкинский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности (том 1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.2 договора, площадь передаваемой в пользование части земельного участка составляет 4018 кв.метров.

Участок передается для строительства линейного объекта - газопровода высокого давления 0,6 МП.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязуется единовременно уплатить арендодателю за три месяца пользования участком арендную плату в размере 1 150 000 рублей.

Платежным поручением N 53 от 04.06.2010 года ООО "Строительство и инвестиции" оплатило 1 150 000 рублей в качестве арендной платы по договору от 05.05.2010 года.

10 ноября 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истец обосновывает сменой собственника спорного земельного участка. Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Соответственно, арендатор - ООО "Строительство и инвестиции" не может являться потерпевшим, поскольку он обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Апелляционный суд полагает, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции не учел следующее.

Между ОАО "КСХП "Химки" (арендодатель) и ООО "Строительство и инвестиции" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:10:020205:18, общей площадью 308639 кв.метров, с местоположением по адресу: Московская область, Химкинский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок аренды участка устанавливается три месяца, который исчисляется с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки участка.

В соответствии с пунктом 2.4.1 арендодатель обязан передать участок арендатору по акту сдачи-приемки не позднее одного рабочего дня с момента получения от арендатора письменного уведомления о готовности принять участок при условии исполнения арендатором условий о внесении арендной платы.

Как следует из платежного поручения от 04.06.2010 N 53 (том 1 л.д. 22), арендная плата в размере 1 150 000 перечислена арендодателю, что соответствует пункту 3.1 договора.

Арендатором 05.09.2011 года было направлено письменное уведомление о готовности подписать акт сдачи-приемки земельного участка (том 1 л.д. 24) в порядке пункта 2.4.1 договора.

Как следует из письма ответчика от 26.09.2011 (том 12 л.д. 27), последний не может исполнить свою обязанность по передаче части земельного участка ввиду того, что указанный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности.

В связи со сменой собственника земельного участка, истцом был заключен договор аренды спорного земельного участка от 28.09.2011 N НГ-10092011 с ООО "ИНГЕОКОМ-001" (новым собственником земельного участка).

В рамках указанного договора от 28.09.2011 истцом была перечислена арендная плата ООО "ИНГЕОКОМ-001", что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 N 299 (том 1 л.д. 58).

Как следует из пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Однако, новый собственник земельного участка и ООО "Строительство и инвестиции" заключили между собой новый договор аренды, по которому истец получил земельный участок в аренду и оплатил ООО "ИНГЕОКОМ-001" причитающуюся сумму.

Таким образом, первоначальный договор, заключенный между ОАО "КСХП "Химки" и ООО "Строительство и инвестиции" остался без встречного обеспечения со стороны арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что полагает договор действующим, а соответственно истец сохраняет право истребовать земельный участок в аренду, однако ОАО "КСХП "Химки" исполнить его не может, так как земельный участок выбыл из собственности ответчика. Возвратить денежные средства ООО "Строительство и инвестиции" ответчик так же не может, так как договор действующий. По мнению ответчика, право на получение спорной суммы перешло к ООО "ИНГЕОКОМ-001".

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил, что ответчик не может представить встречное обеспечение по договору от 05.05.2010 ни в настоящий момент ни в будущем.

Спорную сумму денежных средств ответчик ни в адрес ООО "ИНГЕОКОМ-001" ни в адрес истца не перечислил.

В связи с указанным в действиях ответчика усматривается получение неосновательного обогащения, поскольку ОАО "КСХП "Химки" без наличия законных оснований удерживает у себя спорную сумму денежных средств.

ООО "ИНГЕОКОМ-001" самостоятельных требований в отношении спорной суммы не заявляет.

Исходя из положений пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ответчик утратил право на получение доходов от сдачи спорного земельного участка в аренду ввиду утраты права собственности на него.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Поскольку ответчик утратил право собственности до передачи спорного земельного участка арендатору, апелляционный суд считает, что ответчик неосновательно получил арендную плату в рамках договора от 05.05.2010 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-51541/12 отменить. Исковые требования ООО "Строительство и инвестиции" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ИНН 5047008759; ОГРН 1025006179472) в пользу ООО "Строительство и инвестиции" (ИНН 5047094074, ОГРН 1085047004470) денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Л.М. Мордкина