Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-13571/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А55-32827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко Д.И. (до объявления перерыва), помощником судьи Керженцевым В.В. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца - Обухова О.А., представитель (доверенность от 12.11.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Анжелики Степановны и общества с ограниченной ответственностью "ТэоХим Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу NА55-32827/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анжелики Степановны (ОГРНИП 304632036601675, ИНН 632100660659), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТэоХим Тольятти" (ОГРН 1116320015965, ИНН 6321271814), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и взыскании 50860 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Анжелика Степановна (далее - предприниматель Иванова А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТэоХим Тольятти" (далее - ООО "ТэоХим Тольятти", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора N 09/12 от 10.05.2012 г. и взыскании 48970 руб. 31 коп. - убытков, 1890 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 708, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, а в ранее выполненных работах были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный истцом срок не устранены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С предпринимателя Ивановой А.С. в пользу ООО "ТэоХим Тольятти" взыскано 20000 руб. - в счет возмещения судебных издержек.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части взыскания с истца судебных издержек в размере 20000 руб. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с предпринимателя Ивановой А.С. в пользу ООО "ТэоХим Тольятти" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., однако, судом первой инстанции взысканы только расходы по оплате экспертизы, тогда как вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не решен.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ивановой А.С. (заказчик) и ООО "ТэоХим Тольятти" (подрядчик) был заключен договор N 9/12 от 10.05.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов, своими силами и средствами комплекса работ по устройству защитного покрытия на основе полиуретановых материалов "Элакор ПУ" на бетонном основании в складском помещении заказчика, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Офицерская, д. 15. Площади объекта указываются в приложении N 1 и приложении N 2 к договору (л.д. 46-48).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно: обеспечить сухое бетонное основание, освободить складское помещение, произвести уборку мусора, обеспечить доступ к электрическим точкам на 220В и 380В, принять результат работ и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 11.05.2012 г.; окончание работ - 15.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами согласована смета на проведение работ по устройству защитно-декоративного покрытия (приложение N 2 к договору), из которой следует, что подрядчик обязался выполнить на объекте: полы, поверхность - асфальтобетон, площадь - 78 кв. м, устройство защитно-декоративного покрытия поверхности полимерной композицией "Элакор-ПУ" (ТУ 2312-009-18891264-2009), цвет серый, полуглянцевый, стоимость работ и материалов 48970 руб. 31 коп. (л.д. 50).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты работы по устройству промышленного пола площадью 78 кв. м стоимостью 48970 руб. 31 коп., что подтверждается актом N 000020 от 21.05.2012 г., подписанным сторонами без замечаний (л.д. 14, 45).

Ссылаясь на то, что в течение месяца со дня подписания акта в произведенных ответчиком работах обнаружились недостатки (напольное покрытие потрескалось, вздулось, отслоилось и стало непригодно для дальнейшей его эксплуатации), истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2012 г., в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и завершить полностью весь объем работ, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.19).

Ответчик с претензией истца не согласился и указал, что в результате детального изучения образцов - отслоившихся фрагментов пола ООО "ТэоХим Тольятти" сделало заключение, что заявленный в претензии дефект не является гарантийным случаем, так как полиуретановый слой материала "Элакор-ПУ" очень прочно сцеплен с цементным основанием, которое, в свою очередь, отслоилось, однако, подрядчик не несет ответственность за качество бетонного основания, предоставляемого заказчиком (л.д. 43).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании в качестве убытков уплаченных по договору денежных средств в сумме 48970 руб. 31 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 руб. 12 коп. за период с 16.05.2012 г. по 07.11.2012 г.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части, касающейся срока и качества выполнения работ.

При этом истец сослался на положения пункта 1 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления и получения ответчиком требования о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения заключенного сторонами договора N 09/12 от 10.05.2012 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные расторжением договора. При этом в качестве убытков истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 48970 руб. 31 коп.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, правовые основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 48970 руб. 31 коп. в качестве убытков, связанных с расторжением договора, отсутствуют, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 руб. 12 коп., начисленных на сумму убытков в сумме 48970 руб. 31 коп. за период с 16.05.2012 г. по 07.11.2012 г., также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 г. N 10360/02 и от 22.05.2007 г. N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения, и подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований в части расторжения заключенного сторонами договора N 09/12 от 10.05.2012 г. без рассмотрения и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора не рассматривается, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по указанному требованию не оплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в части требований, которые оставлены без удовлетворения, составляет 2034 руб. 41 коп. и относится на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 34 руб. 41 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил фактически понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также учитывая, что настоящее постановление принято не в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридической помощи N 1 от 01.04.2013 г., платежное поручение N 155 от 07.06.2013 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 131-134).

Поскольку фактически понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, суд апелляционной инстанции, оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г., Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат взысканию с истца в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу N А55-32827/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой Анжелики Степановны о расторжении договора N 09/12 от 10.05.2012 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановой Анжеликой Степановной и обществом с ограниченной ответственностью "ТэоХим Тольятти", оставить без рассмотрения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой Анжелики Степановны о взыскании 50860 руб. 43 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2034 руб. 41 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анжелики Степановны (ОГРНИП 304632036601675, ИНН 632100660659), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 руб. 41 коп.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. и услуг представителя в сумме 10000 руб. отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анжелики Степановны (ОГРНИП 304632036601675, ИНН 632100660659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТэоХим Тольятти" (ОГРН 1116320015965, ИНН 6321271814) 32000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

В остальной части заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин