Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11131/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А51-18938/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.В. Модиной, Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРИМОРСКИЙ КОНДИТЕР",

апелляционное производство N 05АП-11131/2013,

на решение от 16.08.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-18938/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРИМОРСКИЙ КОНДИТЕР" (ИНН 2540126971, ОГРН 1062540039451, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2012)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель А.А. Владимиров (паспорт, доверенность от 13.06.2013 N 07.12-01/13-32);

от Роспотребнадзора: представитель А.С. Яковлева (удостоверение N 493, доверенность от 28.11.2012);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "Роспотребнадзор", "административный орган") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРИМОРСКИЙ КОНДИТЕР" (далее по тексту - "общество") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 требования административного органа удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 16.08.2013, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что Управление неверно квалифицировало деяния общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как фактически обществом допущены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежащие квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что считает примененное административное наказание неоправданно суровым и несоразмерным допущенным нарушениям. Кроме того полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку за допущенное нарушение предусмотрен административный штраф в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - "постановление N 62") разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, требование Роспотребнадзора по настоящему делу не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пунктах 28, 29 постановления N 62 разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило довод о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ (с учетом пункта 28 постановления N 62) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом для подготовки к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, учитывая мнение сторон, был объявлен перерыв в судебном заседании.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

29.04.2013 в Роспотребнадзор поступила жалоба Васильева Д.И. на ненадлежащее качество шоколадных конфет "Уссурийский Мишка", выпускаемых обществом, а также на несоответствие упаковки конфет установленным требованиям.

На основании данной жалобы 08.05.2013 Роспотребнадзором в отношении общества возбуждено дело N 364 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

16.05.2013 административным органом проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 52, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- не соблюдаются требования, прописанные производителем в технологической инструкции по производству конфет шоколадных "Уссурийский Мишка", в части проведения входного контроля сырья по органолептическим и физико-химическим показателям: на 16.05.2013 исследованы только цукаты ананаса, при использовании в производстве на текущую дату эквивалента какао масла, какао тертого, яйца, ореха миндаль, муки и др.;

- в рамках производственного входного контроля не проводится оценка соответствия маркировки поступающего в производство сырья;

- неудовлетворительное санитарно-техническое состояние участка формирования конфетных корпусов в конфетном цехе (стены и потолок поражены грибковой плесенью, отделка выполнена не влагостойким материалом (побелены), складского помещения для хранения суточного запаса сырья (покрытие пола повреждено, в выбоинах, требуется побелка стен и потолка);

- наружная отделка охладительного канала повреждена, технически изношена, внутренняя поверхность коррозирована;

- не упорядочено хранение пластиковой тары, последняя хранится за охладительным каналом линии ШПФ, покрыта слоем пыли;

- не обоснованы в установленном порядке сроки годности и условия хранения продукции - конфеты шоколадные с вафельным корпусом глазированные шоколадной глазурью "Уссурийский Мишка";

- рабочие инструкции по обработке внутрицехового инвентаря, оборудования разработаны без учета объекта обработки, указания метода обработки, концентрации моющих и дезифинцирующих средств и времени экспозиции;

- большая часть используемого деревянного инвентаря технически изношена, что затрудняет его обработку.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 16.05.2013, составленным с участием представителя общества и двух понятых.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.06.2013 протокола N 475 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя общества.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и подлежат применению на территории Российской Федерации с 01.07.2010.

Согласно пункту 8 данного перечня обязательному применению подлежат пункты 8 - 27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496 (далее по тексту - "Технический регламент").

Согласно пункту 52 Технического регламента контроль за безопасностью сырья, вспомогательных и тароупаковочных материалов, готовых изделий хлебопекарного и кондитерского производства осуществляется производителем продукции согласно требованиям настоящего Технического регламента, нормативных и технических документов на продукцию конкретного наименования.

Пунктом 1.1.1 ГОСТ 4570-93 "Конфеты. Общие технические условия" предусмотрено, что конфеты изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептурам и технологическим инструкциям с соблюдением действующих санитарных правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" все поступающее сырье, вспомогательные, тароупаковочные материалы и выпускаемая продукция должны отвечать требованиям действующих стандартов, технических условий, медико-биологических требований, иметь гигиенические сертификаты или качественные удостоверения.

В силу пункта 3.10.4 СанПиН 2.3.4.545-96 сырье и вспомогательные материалы допускаются в производство только при наличии заключения лаборатории или специалистов технологического контроля предприятия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Роспотребнадзора осмотра было выявлено, что обществом не соблюдаются требования, прописанные в технологической инструкции по производству конфет шоколадных "Уссурийский Мишка", в части проведения входного контроля сырья по органолептическим и физико-химическим показателям, а именно: на 16.05.2013 исследованы только цукаты ананаса, в то время как в производстве на указанную дату использовались также эквиваленты какао масла, какао тертого, яйца, орех миндаль, мука и др.

Кроме того, в рамках производственного входного контроля не проводилась оценка соответствия маркировки поступающего в производство сырья.

Пунктом 19 Технического регламента предусмотрено, что поверхности полов и стен производственных помещений и цехов должны быть выполнены из водонепроницаемых неадсорбирующих, моющихся и нетоксичных материалов, без щелей и выбоин, удобных для уборки и мытья, с уклонами к трапам.

Согласно пункту 23 Технического регламента складские помещения должны быть сухими, чистыми отапливаемыми, с вентиляцией (температура не ниже восемь градусов Цельсия, относительная влажность воздуха семьдесят - семьдесят пять процентов), оборудованные специальными платформами для разгрузки сырья и погрузки готовой продукции и обеспечены навесами для защиты от атмосферных осадков. Для транспортировки сырья и готовой продукции должны быть предусмотрены раздельные грузоподъемники. Пол в складских помещениях должен быть плотным без щелей, зацементированным, стены должны быть гладкими.

Пунктами 3.6.6-3.6.9 СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрено, что стены производственных помещений на высоту не менее 1,75 м должны быть облицованы глазурованной плиткой или другими материалами, дающими возможность проводить влажную уборку, либо окрашены светлой краской. Потолки и стены выше панелей в производственных помещениях и вспомогательных цехах должны быть побелены клеевыми или окрашены водоэмульсионными красками. Покраску и побелку потолков и стен необходимо производить по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Места с отбитой штукатуркой подлежат немедленному заштукатуриванию с последующей покраской или побелкой.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований стены и потолок участка формирования конфетных корпусов в конфетном цехе общества поражены грибковой плесенью, отделка выполнена невлагостойким материалом (побелены). В складском помещении для хранения суточного запаса сырья обнаружено повреждение покрытия пола, а также необходимость побелки стен и потолка. Кроме того, установлен факт повреждения наружной отделки охладительного канала, ее техническую изношенность, а также коррозию внутренней отделки канала.

Кроме того, в нарушение пункта 3.9.26 СанПиН 2.3.4.545-96 обществом не упорядочено хранение пластиковой тары, которая хранится за охладительным каналом линии ШПФ и покрыта слоем пыли.

В соответствии с пунктом 3.11.1 СанПиН 2.3.4.545-96 кондитерские изделия, в том числе с кремом, реализуются в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм "Условия, сроки хранения особо скоропортящихся продуктов", настоящих СанПиН и нормативно-технической документации на готовые изделия.

Сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и/или величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в Приложении N 1 (пролонгированные), а также сроки годности и условия хранения на новые виды продуктов, которые не имеют аналогов в указанном Приложении N 1, должны быть обоснованы в установленном порядке (пункт 1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов").

Поскольку сроки годности и условия хранения конфет Приложением 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 не предусмотрены, указанные сроки должны быть обоснованы обществом в установленном порядке.

Однако в ходе проведенного осмотра Роспотребнадзором установлено, что сроки годности и условия хранения продукции - конфеты шоколадные с вафельным корпусом глазированные шоколадной глазурью "Уссурийский Мишка" обществом не обоснованы.

Согласно пункту 3.9.3 СанПиН 2.3.4.545-96 поверхность оборудования и инвентаря должна быть гладкой и легко подвергаться очистке, мытью и дезинфекции. Должны использоваться моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные Госкомсанэпиднадзором России.

Пунктом 3.9.25 СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрено, что инвентарь, внутрицеховая тара должны обрабатываться в специальных моечных отделениях. При ручной мойке мытье тары и инвентаря производится в конце каждой смены после тщательной механической очистки в моечных машинах или в трехсекционных ваннах. В первой секции осуществляется замачивание и мойка при температуре воды 40 - 45° C. Концентрация раствора моющего средства определяется согласно прилагаемой к нему инструкции.

Как следует из материалов дела, часть применяемого обществом при производстве кондитерских изделий инвентаря технически изношена, что затрудняет его очистку, мытье и дезинфекцию. Рабочие инструкции по обработке внутрицехового инвентаря, оборудования разработаны без учета объекта обработки, указания метода обработки, концентрации моющих и дезифинцирующих средств и времени экспозиции.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 16.05.2013 N 364, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013 N 475 и обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что допущенные им нарушения следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от данной нормы часть 1 статьи 14.43 находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.

В рассматриваемом случае Роспотребнадзор возбудил дело по жалобе гражданина на ненадлежащее качество выпускаемой обществом продукции, обоснованность которой в ходе проверки не подтвердилась, поскольку согласно протоколу лабораторных исследований N 2317 от 22.05.2013 исследованный образец проб, отобранных в ходе проверки, соответствует требованиям ГОСТ 4570-93 "Конфеты. Общие технические условия.", ЕТ "Единые санитарно-эпидимиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидимиологическому надзору (контролю)".

Выявленные в ходе осмотра помещений общества нарушения не связаны с возникновением и распространением инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и не посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом требований к процессам производства кондитерских изделий, что подпадает под признаки части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции правильно квалифицировали совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования технических регламентов и обязательных требований к производству кондитерских изделий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При проверке соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности коллегия не находит процессуальных нарушений. Права заявителя на защиту были соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности являются правильными.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Судом первой инстанции обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составило 100000 руб.

Вместе с тем, соотнеся характер допущенных общество нарушений и размер административного штрафа, коллегия считает, что при определении наказания судом первой инстанции не была учтена степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, коллегия приходит к выводу о том, что существенная общественная опасность охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества отсутствует.

Выявленные административным органом нарушения носят частный характер и не влияют на качество выпускаемой обществом продукции.

Коллегия учитывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении общества на основании жалобы Васильева Д.И., который ссылался на ненадлежащее качество конфет шоколадных "Уссурийский Мишка", выпускаемых обществом, и на возникшее у него пищевое отравление в связи с их употреблением. Однако доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения и в ходе проведения Роспотребнадзором административного расследования.

Более того, как указано выше, согласно протоколу лабораторных исследований от 22.05.2013 N 2317, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", конфеты шоколадные "Уссурийский Мишка" соответствуют требованиям ГОСТ 4570-93 и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Таким образом, негативные последствия, вызванные противоправным поведением общества, коллегией не установлены. Доказательства нарушения прав потребителей, причинения ущерба государству или третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений. Так, в соответствии с договором подряда от 29.12.2012 N 1/12 и дополнительным соглашением к нему от 28.06.2013 N 9 обществом организовано выполнение работ по ремонту помещений 4-го этажа производственного здания, в котором были выявлены нарушения требований к производственным и складским помещениям.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела коллегия приходит к выводу, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и не направлено на достижение установленной законом цели административного наказания.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

С учетом указанных разъяснений и в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным требования Роспотребназора удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-18938/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРИМОРСКИЙ КОНДИТЕР" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРИМОРСКИЙ КОНДИТЕР" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева