Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11206/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А59-3951/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания по обеспечению строительных проектов" Каныгиной Карины Рустамовны и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-11206/2013, 05АП-11207/2013

на определение от 12.08.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3951/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по обеспечению строительных проектов"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Каныгиной К.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Ревы Романа Руслановича к субсидиарной ответственности и взыскании 390 998,20 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 ноября 2012 года ООО "Компания по обеспечению строительных проектов" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каныгина К.Р. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 390 998, 20 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Компания по обеспечению строительных проектов" Каныгина К.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Ревы Р.Р. денежных средств в размере 390 998, 20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 12.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника обратились в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий должника Каныгина Р.Р. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение бывшим руководителем решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 по настоящему делу, которым суд обязал ответчика передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся Рева Р.Р.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что вина Ревы Р.Р., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ревы Р.Р. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины, может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Компания по обеспечению строительных проектов" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника послужило наличие перед уполномоченным органом задолженности по уплате обязательных платежей в размере 390 998,20 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сахалинское управление Росиехнадзора) N 03/1524 от 31.05.2012, ФГУП "Ростехинвентаризация" от 31.05.2012 N ф65/4139, Управление Росреестра по Сахалинской области N 01/012/2012-56 от 28.05.2012, МОТО И РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области, Гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску от 23.05.2012 имущество за должником не зарегистрировано.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, неисполнение такой обязанности не повлекло невозможность деятельности по формированию конкурсной массы.

Основания предполагать наличие у должника иных активов, невозможность включения которых в конкурсную массу обусловлена непередачей бывшим руководителем арбитражному управляющему бухгалтерской документации, учитывая открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (фактически прекратившего свою деятельность - п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве) не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, судебная корреспонденция Реве Р.Р. не вручалась, запросы конкурсного управляющего ответчиком также получены не были. Не получено им и определение суда об истребовании бухгалтерской и иной документации, вынесенное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании выданного 16.07.2013 арбитражным судом исполнительного листа, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью состава правонарушения (причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 по делу N А59-3951/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко