Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15030/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А59-3951/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-15030/2014

на определение от 29.10.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны о взыскании судебных расходов

по делу N А59-3951/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по обеспечению строительных проектов"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания по обеспечению строительных проектов" (далее - ООО "Компания по обеспечению строительных проектов") несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 ООО "Компания по обеспечению строительных проектов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина Кристина Рустамовна. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Вступившим в законную силу определением от 28.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Компания по обеспечению строительных проектов" завершено, 02.06.2014 сведения о прекращении деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ.

Каныгина К.Р. 14.07.2014 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 21061,93 рубль, в том числе 10000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 5936,17 рублей - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 3125,76 рублей - почтовые расходы, 2000 рублей - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 заявление Каныгиной К.Р. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ФНС России N 1 по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника должны возмещаться арбитражному управляющему во внесудебном порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей.

Пунктом 4 вышеуказанного Положения установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Каныгина К.Р. отстранялась судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа Каныгиной К.Р. в выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10000 рублей у суда отсутствуют. С учетом данных обстоятельств заявление арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий Каныгина К.Р. также понесла следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей.

Действуя в рамках требований статьи 128 Закона о банкротстве, Каныгина К.Р. понесла расходы в размере 5936,17 рублей на опубликование сведений о признании ООО "Компания по обеспечению строительных проектов" банкротом и открытии конкурсного производства. В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены: платежное поручение N 281 от 11.12.2012; счет от 07.12.2012 N 77030673153; акт об оказании услуг от 15.12.2012; письмо от 07.12.2012 в адрес Каныгина А.А. с просьбой перевести со своего банковского счета сумму за публикацию сведений о банкротстве должника согласно счету от 07.12.2012 N 77030673153 в связи с отсутствием собственного банковского счета; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012N 14 о возврате денежных средств в сумме 5936,17 руб. Каныгиной К.Р. индивидуальному предпринимателю Каныгину А.А.

В обоснование расходов заявителя по отправке корреспонденции представлены почтовые квитанции от 07.02.2013, от 27.12.2013 N 16007, от 09.04.2013, от 26.07.2013, от 21.08.2013 N 97012, от 28.01.2014, от 10.02.2013 N 73624, от 11.12.2013 N 55152, от 16.01.2014 N72922, от 14.02.2013 N92203, от 14.02.2013 N92211, от 14.02.2013 N92191, от 14.02.2013 N92195, от 08.04.2014 N 18634, от 11.04.2014 N18594, от 09.07.2013 N87827, от 09.07.2013 N 87839, от 04.04.2013 N46865, от 02.04.2013 N31621, от 02.04.2013 N 31624, от 02.04.2013 N46770, от 24.07.2013 N87837, от 22.08.2013 N 02950, от 22.08.2013 N02951, от 22.08.2013 N02952, от 22.08.2013 N 02953, от 27.07.2013 N87834, от 07.02.2013 N09968, от 07.02.2013 N 09972, от 12.12.2012, от 12.12.2012, от 29.12.2012 N92220, от 07.03.2013 N 30592, от 18.12.2012 N 90394, от 14.08.2013 N03409 на общую сумму 3740,85 рублей. Данные почтовые расходы понесены конкурсным управляющим на направление уведомлений о последствиях открытия конкурсного производства, о расторжении договора банковского счета, заявления о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013, анализа выписки по счету должника в уполномоченный орган по его поручению, заявлений и ответов на запросы в арбитражный суд, запросов и уведомлений в органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды и кредитные организации, то есть понесены в связи с осуществлением полномочий в рамках дела о банкротстве.

Поскольку заявитель просил взыскать почтовые расходы в сумме 3125,76 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в заявленном им размере.

Каныгина К.Р. также просит взыскать понесенные согласно чеку-ордеру от 22.08.2013 расходы в сумме 2000 рублей в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Ревы Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Все указанные расходы суд первой инстанции обосновано счел доказанными, документально подтвержденными и признал их непосредственно связанными с осуществлением Каныгиной К.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания по обеспечению строительных проектов". Кроме того, вид расходов и их размер соответствует пунктам 2, 3, 5 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению, уполномоченного органа (Приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт невыплаты уполномоченным органом конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в сумме 10000 рублей, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства в сумме 5936,17 рублей, почтовые расходы в сумме 3125,76 рублей и расходы на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу в сумме 2000 рублей, как расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Компания по обеспечению строительных проектов", правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган ссылался на несоблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования вопросов о выплате единовременного вознаграждения и произведенных расходов, установленного Положением, утвержденным N 573.

Правомерно отклоняя данные возражения, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему, предусмотренная вышеуказанным Положением, не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд. Возможность оставления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не относится к заявлениям о распределении судебных расходов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением N 573, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 по делу N А59-3951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка