Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-12656/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А59-2290/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Наконечного Сергея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-12656/2013

на решение от 02.09.2013

по делу N А59-2290/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Идея"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Идея" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установить требования общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" для включения в реестр требований кредиторов в общей сумме 20 647 000 рублей, утвердить конкурсным управляющим Глик В.Е. - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Идея" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - по 26.02.2014; признанны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Идея" требования общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" в размере 20 647 000 рублей; утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Идея" Глик Вадим Евгеньевич; прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления.

Лицо, не участвующее в деле - Наконечный Сергей Анатольевич считая, что вышеуказанным решением от 27.08.2013 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, ссылается на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 препятствует ему в реализации его права на получение от ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Идея" суммы долга 40 497 686 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит возврату как необоснованная в части нарушения обжалуемым судебным актом прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение не препятствует Наконечному Сергею Анатольевичу обратится в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Идея", то есть не затрагивает его права и обязанности.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Наконечному Сергею Анатольевичу, как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.