Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-11527/11

г. Челябинск

25 ноября 2011 г.

Дело N А47-7068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Мурсалимова Рената Рафаильевича и Коган Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу N А47-7068/2009 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представитель:

индивидуальных предпринимателей Мурсалимоа Рената Рафаильевича и Коган Марины Ивановны - Малышев Дмитрий Александрович (удостоверение адвоката N 346, доверенность б/н от 19.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафаильевичу (далее - ИП Мурсалимов Р.Р., первый ответчик, податель апелляционной жалобы) и индивидуальному предпринимателю Коган Марине Ивановне (далее - ИП Коган М.И., второй ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб"), с исковым заявлением о взыскании солидарно 108 302 326 руб. 72 коп. (л.д.36-41).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2011 исковое заявление ООО "Энергострой-2" принято к производству, возбуждено производство по делу N А47-7555/2011.

Этим же определением вновь возбужденное дело N А47-7555/2011 по иску ООО "Энергострой-2" к ИП Мурсалимову Р.Р., ИП Коган М.И., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промтехснаб", о взыскании солидарно 108 302 326 руб. 72 коп. и ранее возбужденное дело N А47-7068/2009 по иску ООО "Энергострой-2" к ООО "Промтехснаб", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Электромонтаж", ЗАО "Лига-Строй", ИП Мурсалимов Р.Р., ИП Коган М.И., ООО "Лист", о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. и встречному иску ООО "Промтехснаб" к ООО "Энергострой-2" о признании договора строительного подряда от 15.05.2007 незаключенным, объединены в одно производство, с присвоением делу N А47-7068/2009 (л.д. 32-35).

11.10.2011 в судебном заседании представителем ИП Мурсалимова Р.Р. и ИП Коган М.И. заявлено ходатайство о выделении из дела N А47-7068/2009 в отдельное производство дела N А47-7555/2011 по иску ООО "Энергострой-2" к ИП Мурсалимову Р.Р. и Коган М.И. о взыскании солидарно 108 302 326 руб. 72 коп., для оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайство указано, что предмет и основания исков, заявленных ООО "Энергострой-2" по делу N А47-7068/2009 и по делу N А47-7555/2011 полностью совпадают. Требования, заявленные истцом к ООО "Промтехснаб" по делу N А47-7068/2009 и к ИП Мурсалимову Р.Р. и ИП Коган М.И. по делу N А47-7555/2011 являются не связанными между собой по основаниям возникновения, а одними и теми же, поэтому выделенные в отдельное производство из дела N А47-7068/2009 требования к ИП Мурсалимову Р.Р. и ИП Коган М.И. о взыскании солидарно 108 302 326 руб. 72 коп. (дело N А47-7555/2011) подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72-73).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано (л.д.77-78).

В апелляционной жалобе ИП Мурсалимова Р.Р. и ИП Коган М.И. просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что дела N А47-7068/2009 и N А47-7555/2011 не являются однородными, так как имеют один и то же предмет - взыскание задолженности за выполненные строительные работы на торгово-административном комплексе по ул.70 лет ВЛКСМ в г.Оренбурге и одни и те же основания - акты о выполненных работах формы КС-2 и справки выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные между истцом и ООО "Промтехснаб", следовательно, требования к ИП Мурсалимову Р.Р. и ИП Коган М.И. о взыскании солидарно 108 302 326 руб. 72 коп. подлежат выделению в отдельное производство и оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; не возражает рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явился представитель подателей апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ИП Мурсалимова Р.Р. и ИП Коган М.И. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, представитель подателей апелляционной жалобы, настаивая на доводах апелляционной жалобы, указал, что истец по делу N А47-7068/2009 (ООО "Энергострой-2") уточнил первоначально заявленные им исковые требования, в результате чего третьи лица - ИП Мурсалимов Р.Р. и ИП Коган М.И., привлечены им к участию в деле в качестве ответчиков; уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению. В подтверждение указанных обстоятельств просит приобщить к материалам дела копию искового заявления и копию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2011 об отложении предварительного судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Заявляя ходатайство о выделении из объединенного дела N А47-7068/2009 требований истца о взыскании с ИП Мурсалимова Р.Р. и Коган М.И. солидарно 108 302 326 руб. 72 коп. (дело N А47-7555/2011) в отдельное производство, ответчики ссылались на то, что предмет и основания исков, заявленных ООО "Энергострой-2" по делу N А47-7068/2009 и по делу N А47-7555/2011 полностью совпадают, поэтому не являются однородными, так как имеют одни и те же основания и предмет иска, что свидетельствует о тождественности споров и в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления к ИП Мурсалимову Р.Р. и Коган М.И. по делу N 47-7555/2011 без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по делам N А47-7068/2009 и N 47-7555/2011, являются однородными, соединение судом в одно производство, связанных между собой требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований; совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство о выделении из дела N А47-7068/2009 дела N А47-7555/2011 по иску к ИП Мурсалимову Р.Р. и Коган М.И. (дело N 47-7555/2011) обосновано необходимостью оставления данных требований без рассмотрения ввиду их тождественности исковым требованиям, по которым возбуждено дело N А47-7068/2009.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления исковых требований без рассмотрения по указанному основанию должно быть установлено, в том числе, тождество исков (совпадение элементов иска и спорящих сторон).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Из представленных материалов следует, что дело N А47-7068/2009 возбуждено по иску ООО "Энергострой-2" к ООО "Промтехснаб", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Электромонтаж", ЗАО "Лига-Строй", ИП Мурсалимов Р.Р., ИП Коган М.И., ООО "Лист", о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп., и встречному иску ООО "Промтехснаб" к ООО "Энергострой-2" о признании договора строительного подряда от 15.05.2007 незаключенным; дело N А47-7555/2011 возбуждено по иску ООО "Энергострой-2" к ИП Мурсалимову Р.Р., ИП Коган М.И., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промтехснаб", о взыскании солидарно 108 302 326 руб. 72 коп.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого определения (от 17.10.2011) тождественность исковых требований, заявленных по делу N А47-7068/2009 и делу N 47-7555/2011 к ИП Мурсалимову Р.Р. и Коган М.И. исключается, поскольку по делу N А47-7068/2009 ИП Мурсалимов Р.Р. и Коган М.И. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведет к правильному рассмотрению дела при полном выяснении имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, выделение требований (дело N А47-7555/2011) о взыскании с ИП Мурсалимова Р.Р. и Коган М.И. солидарно 108 302 326 руб. 72 коп. в отдельное производство (из дела N А47-7068/2009) не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу N А47-7068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Мурсалимова Рената Рафаильевича и Коган Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева