Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11984/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2011 по делу N А34-4596/2009 о процессуальном правопреемстве (судья О.С. Суханова).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" - Емельянова А.Ю. (доверенность от 19.02.2010).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - ООО "ВИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - Скрябин С.В.).

В рамках дела о банкротстве Кава Николай Васильевич (далее - Кава Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования, возникшего на основании договора долевого участия N 7 от 04.06.2009, в сумме 1 074 755 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

17.10.2011 Кава Н.В. и Рябов Денис Владимирович (далее - Рябов Д.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили заменить заявителя - Каву Н.В. в рамках рассмотрения требования к должнику на правопреемника - Рябова Д.В. в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 01.10.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ВИО" - общество с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - ООО "Шадринская жилищная инициатива", конкурсный кредитор), просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления Кавы Н.В. о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части действительности и заключенности договора уступки права требования от 01.10.2011. ООО "Шадринская жилищная инициатива" полагает, что до определения действительности требования первоначального кредитора, судом не мог быть решен вопрос о процессуальном правопреемстве. В обоснование довода жалобы ссылается на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку право требования первоначального кредитора - Кавы Н.В. к должнику отсутствовало, то оно не могло перейти в порядке процессуального правопреемства к Рябову Д.В. Кроме того, в определении суда не указано произведена ли замена кредитора в требованиях к должнику в качестве денежных требований участника строительства или на общих основаниях. Исходя из того, что право требования Рябову Д.В. передано на основании договора уступки права требования, последний не может быть признан участником строительства. В подтверждение довода ссылается на нормы ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кава Н.В., Рябов Д.В., представители должника не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Шадринская жилищная инициатива", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Шадринская жилищная инициатива" довод апелляционной жалобы о том, что новый кредитор, получивший право требования к должнику по договору уступки, не может быть признан участником строительства для целей Закона о банкротстве, не поддержал, выразил мнение, что такая позиция не соответствует действующему законодательству. В остальной части настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 ООО "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

В рамках дела о банкротстве Кава Н.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИО" денежного требования в сумме 1 074 755 руб. 32 коп., возникшего на основании договора на долевое участие в строительстве 4-х этажного жилого дома в г. Шадринске по ул. Мира, 29А, заключенного между должником и Кавой Н.В. 04.06.2009 (л.д. 6-8).

01.10.2011 Кава Н.В. (цедент) и Рябов Д.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ВИО", принадлежащие цеденту в связи с уплатой денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору от 04.06.2009 (л.д. 15).

Удовлетворяя заявление Кавы Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования) соответствует ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО "Шадринская жилищная инициатива" о недействительности данного договора ввиду недействительности договора долевого участия суд посчитал необоснованными в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает, полагает выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом процессуальное правопреемство допускается на всех стадиях арбитражного процесса.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением Кавой Н.В. и Рябовым Д.В. договора уступки права (требования), последний приобрел права кредитора по отношению к обществу "ВИО", а именно право требовать возврата денежных средств, уплаченных первоначальным кредитором по договору от 04.06.2009 N 7, что и составляло предмет требований первоначального кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанный договор уступки суд обоснованно посчитал соответствующим требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о состоявшемся переходе прав кредитора к Рябову Д.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до определения действительности требования первоначального кредитора невозможно разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, является несостоятельным.

Данный довод ООО "Шадринская жилищная инициатива" основывает на том, что требования первоначального кредитора - Кавы Н.В. не возникли, факт оплаты заявителем денежных средств по договору долевого участия от 04.06.2009 оспаривается.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Вследствие чего, суд, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве на основании заключения договора об уступке права требования, не рассматривает вопрос о действительности обязательства, из которого предположительно возникло уступаемое право.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего соответствующий довод ООО "Шадринская жилищная инициатива", являются верными. Препятствий для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления Кавы Н.В. и Рябова Д.В. о процессуальном правопреемстве не имелось.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неуказании в определении суда о том, произведена ли замена кредитора в требованиях к должнику в качестве денежных требований участника строительства или на общих основаниях, о невозможности признания Рябова Д.В. участником строительства являются несостоятельными, не основанными на законе. В судебном заседании представитель ООО "Шадринская жилищная инициатива" указанные доводы не поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2011 по делу N А34-4596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко