Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4766/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А73-7199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сотникова Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510357;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" Кружеленкова Андрея Викторовича: Кружеленкова Ирина Александровна, представитель по доверенности от 20.05.2013 N 20/05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича на определение от 12.08.2013 по делу N А73-7199/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" Кружеленкова Андрея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) как уполномоченный орган в делах о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кружеленкова Андрея Викторовича.

Определением от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Кружеленков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Кружеленкова А.В. настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2013 в отношении ООО "Строймашсервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указывает на незаконные действия конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. по назначению даты проведения собрания кредиторов должника на 24.05.2013, поскольку он заведомо знал о невозможности его проведения, что нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и могло повлечь убытки кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в том числе, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами. Делегирование конкурсным управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как установлено судом, последнее собрание кредиторов ООО "Строймашсервис" было проведено 25.01.2013

Уведомлением от 10.05.2013 N 10\05-6 конкурсный управляющий Кружеленков А.В. назначил собрание кредиторов должника на 24.05.2013 на 12 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 51, офис 306.

Уведомлений о невозможности проведения собрания в адрес кредиторов, уполномоченного органа не направлялось.

Однако на место проведения собрания кредиторов должника арбитражный управляющий Кружеленков А.В. в назначенное время не явился.

Представителю уполномоченного органа, присутствовавшему на собрании кредиторов, помощник конкурсного управляющего Кружеленкова И.А. пояснила, что арбитражный управляющий не смог явится по причине нахождения в следственном изоляторе.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, поскольку большинство кредиторов не явились на собрание, в связи с чем, помощник конкурсного управляющего представила кредиторам посредством электронной почты отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов ООО "Строймашсервис", что означает надлежащее исполнение Кружеленковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела письма УМВД РФ по г._Хабаровску от 14.06.2013 N 40/26-2212, направленного в ответ на запрос уполномоченного органа, Кружеленков А.В., являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20.04.2013 заключен под стражу Индустриальным районным судом г. Хабаровска и находится в следственном изоляторе.

То есть, арбитражный управляющий уже на момент назначения даты проведения собрания кредиторов должника знал, что не сможет на нем присутствовать.

Таким образом, назначение даты проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим Кружеленковым А.В. на 24.05.2013, когда арбитражный управляющий заранее знал, что не сможет принять в нем участие, свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 12, статьей 129, статьей 143, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, организация и проведение собрания кредиторов осуществлялась помощником арбитражного управляющего Кружеленковой И.А., что не оспаривается конкурсным управляющим в отзыве на жалобу уполномоченного органа, который содержится в материалах дела, а так же в представленной апелляционной жалобе. То есть, Кружеленков А.В. возложил обязанности, которые отнесены нормами Закона о банкротстве непосредственно на конкурсного управляющего на своего помощника Кружеленкову И.А.

Вместе с тем, полномочия по организации и проведению собраний кредиторов, должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства, кроме того, целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принимающих участие в собраниях.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ограничение свободы арбитражного управляющего не мешает исполнению им обязанностей через доверенных лиц, в том числе по назначению собрания кредиторов, поскольку проводить назначенное собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан лично, что само по себе невозможно в случае заключения под стражу.

Арбитражный управляющий Кружеленков А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах, жалоба ФНС России удовлетворена правомерно, поскольку указанные действия конкурсного управляющего нарушают положения законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России, признав указанные действия арбитражного управляющего незаконными, в связи с чем, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по делу N А73-7199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кружеленкову Андрею Викторовичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь