Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-4874/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А73-7199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича: Кружеленкова Ирина Александровна, представитель по доверенности от 20.05.2013 N 20/05;

от Федеральной налоговой службы: Сотникова Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510357;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Полушкина Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича на определение от 13.08.2013 по делу N А73-7199/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении Кружеленкова Андрея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) как уполномоченный орган в делах о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении Кружеленкова Андрея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймашсервис".

Определением от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Кружеленков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Кружеленкова А.В. настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержала представленную налоговым органом позицию, просила жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Металлоцентр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Строймашсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2012 в отношении ООО "Строймашсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Решением от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Кружеленкова А.В.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, указывает на неисполнение арбитражным управляющим Кружеленковым А.В. обязанностей, предусмотренных статьей 12, статьей 129, статьей 143, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N _127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 N 06АП-4766/2013, удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Кружеленкова А.В., установлены нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника с установленной Законом о банкротстве периодичностью, а так же признаны не соответствующими закону действия Кружеленкова А.В. по назначению даты проведения собрания кредиторов должника на 24.05.2013, поскольку он заведомо знал о невозможности его проведения, что нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и могло повлечь убытки кредиторов.

Как установлено судом, последнее собрание кредиторов ООО "Строймашсервис" было проведено 25.01.2013.

Уведомлением от 10.05.2013 N 10\05-6 конкурсный управляющий Кружеленков А.В. назначил собрание кредиторов должника на 24.05.2013 на 12 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 51, офис 306.

Уведомлений о невозможности проведения собрания в адрес кредиторов, уполномоченного органа не направлялось.

Однако на место проведения собрания кредиторов должника арбитражный управляющий Кружеленков А.В. в назначенное время не явился.

Представителю уполномоченного органа, присутствовавшему на собрании кредиторов, помощник конкурсного управляющего Кружеленкова И.А. пояснила, что арбитражный управляющий не смог явится по причине нахождения в следственном изоляторе.

Как следует из представленного в материалы дела письма УМВД РФ по г._Хабаровску от 14.06.2013 N 40/26-2212, направленного в ответ на запрос уполномоченного органа, Кружеленков А.В., являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20.04.2013 заключен под стражу Индустриальным районным судом г. Хабаровска и находится в следственном изоляторе.

То есть, арбитражный управляющий уже на момент назначения даты проведения собрания кредиторов должника знал, что не сможет на нем присутствовать, и исполнить надлежащим образом свои обязанности как конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим должника Кружеленковым А.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности в нарушение требований, предусмотренных статьей 12, статьей 129, статьей 143, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что временно находящийся в следственном изоляторе г. Хабаровска в статусе обвиняемого по уголовному делу арбитражный управляющий Кружеленков_А.В. лишен возможности добросовестно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя общества, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.

При таких обстоятельствах Кружеленков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно.

Поскольку отстранение конкурсного управляющего в данном случае осуществлено на основании удовлетворенной арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе осуществления процедуры банкротства - конкурсного производства, то указание заявителя жалобы на то, что Кружеленков А.В. действовал добросовестно, назначая дату проведения собрания кредиторов должника, так как полагал, что мера пресечения будет изменена с заключения под стражу на более мягкую, а так же ссылка, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума не имеют правового значения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с недоказанностью факта и размера понесенных конкурсными кредиторами и уполномоченным органом убытков, отклоняется как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, так как отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по делу N А73-7199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кружеленкову Андрею Викторовичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь