Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18626/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Чепель Р.Д. по доверенности от 01.03.2013

от Кейселя Радия Викторовича: Дмитричев А.В. по доверенности от 14.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18626/2013) Кейселя Радия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу N А21-2037/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" об исключении из реестра кредиторов ООО "Балтрыбпром" требования в сумме 4886559.81 руб.

установил:

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 и от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" с суммой 31060588,91 руб., в том числе: основной долг 22084441,80 руб., пени 8976147,11 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" обратилось 22 мая 2013 г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области об исключении частично из реестра требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" требования ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" в сумме 4886559,81 руб., из них: основной долг 1331998,78 руб., пени 3554561, 03 руб. на основании произведенного зачета взаимных требований от 08.04.2009.

Определением от 12.07.2013 заявление ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" удовлетворено. ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" частично исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" с суммой 4886559, 81 руб., из них: основной долг 1331998, 78 руб., пени 3554561, 03 руб.

В апелляционной жалобе Кейсель Р.В. (конкурсный кредитор) просит данный судебный акт отменить в части распределения произведенной суммы зачета, отнеся всю сумму в счет погашения основной суммы долга, исключить кредитора частично из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов указывает на то, что зачет должен был произведен с учетом статьи 319 ГК РФ, а потому сумма произведенного зачета должна быть направлена на погашение основного долга.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кейселя Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Кодекса). Рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором и иным способом (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученного при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом), на что указано в пункте 5 данного Информационного письма.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при зачете части встречного денежного требования также должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Учитывая правовое толкование и рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в вышеназванных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации платеж, произведенный в порядке взаимозачета части денежных требований в апреле 2009 года ООО "Балтрыбпром" перед ООО "Карго ИмпЭкс ЛТД" в размере 4 886 559 руб., должен, в первую очередь, засчитываться в счет основного долга. Как следует из имеющихся документов, заявление о зачете взаимных требований ООО "Карго ИмпЭкс ЛТД" по отношению к ООО "Балтрыбпром" на вышеназванную сумму содержало информацию о наличии у должника (ООО "Балтрыбпром") задолженности перед ООО "Карго ИмпЭкс ЛТД" по оплате поставленного товара по договору поставки в общей сумме 21 984 441 руб. 80 коп., которая была взыскана решением арбитражного суда от 18.02.2008. Кроме того, в рамках данного договора в пользу ООО "Карго ИмпЭкс ЛТД" также была взысканы пени на сумму 3 554 561 руб. 03 коп., и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. В свою очередь, задолженность ООО "Карго ИмпЭкс ЛТД" перед ООО "Балтрыбпром" основывалась на обязательствах уступки прав требования (соответствующие договоры от 23.07.2008 и от 29.07.2008) и составляла 4 886 559 руб. 81 коп. Между тем, указывая в заявлении о зачете на порядок его проведения, ООО "Карго ИмпЭкс ЛТД" не учло императивные положения статьи 319 ГК РФ, которые впоследствии были разъяснены в вышеназванных актах ВАС РФ, определяющие порядок погашения соответствующей задолженности в условиях недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательства. Указанная норма Закона устанавливает, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего права требования к должнику (в частности, расходы и издержки по уплате госпошлины), а под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование займом, кредитом, аванса, предоплаты. В свою очередь, данная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует вопросов применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (в частности, вопросы начисления пени, неустойки, штрафа, процентов по статьям 329 и 395 ГК РФ. Соответственно любое соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства в неполном объеме ранее основного обязательства погашаются требования об уплате пени, неустойки, штрафа, процентов по главе 25 ГК РФ, надлежит рассматривать как ничтожное, исходя из положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванными разъяснениями пени подлежат погашению после погашения суммы основного долга, в силу того, что они не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые погашаются после суммы основного долга, апелляционный суд, проанализировав указанные выше обстоятельства и доказательства, полагает, что соответствующее изменение кредитором объема своих требований, в размере 4 886 559 руб. 81 коп. подлежит отнесению к объему основного долга.

Ссылку суда первой инстанции на то, что соглашение о зачете не было оспорено, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованной, поскольку по данному зачету лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявлены возражения относительно порядка его проведения, притом, что об указанном зачете в деле о банкротстве по существу стало известно значительно позднее срока, связанного как с установлением требования кредитора, так и с фактом проведения зачета. Таким образом, оспорить указанный зачет по мотиву ничтожности ряда его условий до настоящего времени не представилось возможным, тогда как суд вправе самостоятельно оценить те или иные условия сделки на предмет их соответствия закону, применительно к установлению их недействительности в силу ничтожности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что определение суда надлежит изменить, путем изложения резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу N А21-2037/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исключить из объема требований ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", включенных в реестр требований ООО "Балтрыбпром", часть требований в размере 4 886 559 руб. 81 коп. - основного долга.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева