Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-17434/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-30994/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-30994/2012

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ответчику Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации города Таганрога, Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной, определенной на основании отчетов оценки от 03.10.2012 N 72-1-2012, N 72-2-2012/1, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Бета Консалтинг" по состоянию на 01.01.2007.

Определением суда об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.03.2013 по делу N А53-30994/2012 суд отказал в устранении опечаток в резолютивной части решения суда путем указания даты, на которую в судебном порядке устанавливалась рыночная стоимость спорных земельных участков, а именно 01.01.2007.

Полагая, что отсутствие в резолютивной части судебного акта даты, на которую определена рыночная стоимость земельных участков, является нарушением норм процессуального права, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", обжаловало решение суда от 14.02.2013 по делу N А53-30994/2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что интерес в обжаловании решения суда по настоящему делу обусловлен опубликованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761, в котором сформулирована позиция о дате, на которую следует определять рыночную стоимость земельного участка (на дату определения кадастровой стоимости земельного участка).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 14.02.2013, истёк 14.03.2013.

Рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 03.10.2013 в 09 часов 56 минут, то есть с пропуском месячного срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела, следует, что истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом, более того, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, судебный акт получен в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, опубликование Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761 по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка на дату кадастровой оценки, не является обстоятельством, позволяющим восстановить срок на подачу апелляционной жалобы лицу, ее подавшему за пределами шестимесячного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы подлежащего восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В приложении к апелляционной жалобе указано платежное поручение от 03.09.2013 N 10289, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Между тем, в рассматриваемом случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при подаче в электронном виде искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-30994/2012 - отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

Н.Н. Мисник