Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11481/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А51-16165/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11481/2013

на решение от 02.08.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-16165/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания БОР" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004) о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 24.05.2013

при участии:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Кутенков Ю.И. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 07-06/2-28 от 05.08.2013, срок действия до 31.12.2013,

от ЗАО "Горно-химическая компания БОР": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания БОР" (далее - общество, ЗАО "ГХК Бор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2013 N 2851 с требованием представления пояснений.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 требование общества удовлетворено, оспариваемое сообщение налогового органа признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что оспариваемое обществом сообщение направлено в адрес налогоплательщика в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, соответственно запрашиваемые документы истребовались за проверяемый период.

По убеждению инспекции, оспариваемое сообщение является процессуальным документом, принятым в рамках проверки, такой документ не нарушает прав и законных интересов общества. Содержащееся в рассматриваемом сообщении требование о представлении пояснении и подтверждающих документов не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, так как не является обязательным для исполнения, а его не исполнение не влечет для общества каких-либо правовых последствий.

Указание в сообщении об установленной законом ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, также не свидетельствует о нарушении прав организации и возложении на нее конкретной обязанности, так как ответственность по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена для граждан и должностных лиц, а не организаций.

Более того, оспариваемое сообщение, по убеждению инспекции, не обладает признаками ненормативного правового акта, право на обжалование которого предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ЗАО "ГХК Бор" надлежащим образом извещено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

22.04.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган направил в адрес ЗАО "ГХК Бор" сообщение N 2851 (с требованием представления пояснений) (исх. N 08-09/04362 от 24.05.2013).

Из содержания указанного сообщения следует, что в ходе анализа выписок банка за 1 квартал 2013 года инспекцией установлено, что в них отсутствуют расчеты с поставщиками и покупателями при осуществлении деятельности общества. В связи с этим на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику надлежало представить в налоговый орган полные и обоснованные пояснения с приложением копий подтверждающих документов в отношении организаций, осуществляющих расчеты с поставщиками, а также иные сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, направленные на увеличение объемов производства ЗАО "ГХК Бор".

Полагая, что данное сообщение нарушает права и законные интересы ЗАО "ГХК Бор", последнее обратилось в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 НК РФ, а также нормами статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Аналогичная позиция относительно толкования положений статьи 88 НК РФ изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 88 Кодекса установлено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По данным налоговой декларации общества за 1 квартал 2013 года налогоплательщиком заявлены суммы НДС к вычету.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого сообщения не следует, что запрашиваемые пояснения и документы связаны с необходимостью подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговым органом не принималось, следовательно, заявленные налогоплательщиком налоговые обязательства приняты и отражены в лицевых счетах, несмотря на неисполнение оспариваемого сообщения, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии оснований для его направления.

Кроме того, из оспариваемого сообщения не следует, что в ходе камеральной проверки декларации общества инспекцией были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для направления соответствующего сообщения с требованием представления пояснений в адрес общества.

Довод инспекции о том, что оспариваемое постановление не нарушает законные интересы заявителя, а также не возлагает на него дополнительных обязанностей, повторно заявленный налоговым органом в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом первой инстанции, оценен с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и правомерно им отклонен.

Учитывая, что сообщение налогового органа от 24.05.2013 N 2851 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно признал сообщение налогового органа недействительным и удовлетворил требования ЗАО "ГХК Бор".

Ссылка инспекции на то, что сообщение N 2851 от 24.05.2013 не обладает всеми признаками ненормативного правового акта, право на обжалование которого предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Имея в виду, что оспариваемое сообщение налогового органа возлагает на общество дополнительные обязанности по представлению пояснений и документов, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, при этом непредставление пояснений может повлечь для должностных лиц общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным его обжалование налогоплательщиком в порядке главы 24 АПК как ненормативного акта.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-16165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина