Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-7822/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-7677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-7677/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 68" к индивидуальному предпринимателю Малыхину Василию Алексеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Единый областной оператор специализированных стоянок", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мехколонна N 68" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Малыхину Василию Алексеевичу о взыскании 29 600 рублей платы за помещение и хранение на специализированной стоянке транспортных средств Вольво государственный регистрационный номер Н483ОУ62 и Ивеко государственный регистрационный номер Р611КО62; взыскании 418 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Единый областной оператор специализированных стоянок" (ЗАО "Облспецстоянка") (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года с ИП Малыхина В.А. в пользу ООО "Мехколонна N 68" было взыскано 29 600 рублей неосновательного обогащения, 418 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Малыхин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что перемещение транспортных средств было осуществлено непосредственно ответчиком (л.д. 95-96).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.12 на 108 км. Минского шоссе сотрудниками 11 полка ДПС была произведена проверка соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в отношении транспортных средств Вольво ТМ, государственный регистрационный номер Н483ОУ62 (с прицепом государственный регистрационный номер АК1024 62) и Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер Р611КО62 (с прицепом государственный регистрационный номер АЕ6834 62), принадлежащих ООО "Мехколонна N 68" и осуществлявших перевозку груза по маршруту Рязань-Смоленск (л.д. 18-23).

В результате проверки сотрудниками ДПС были составлены протоколы о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства серии 50 РТ N 372400 и 50 N 372377, после чего на основании актов осмотра и передачи транспортных средств N 442, 443 от 16.12.12 в 23 час. 40 мин. указанные транспортные средства были помещены на ответственное хранение на спецавтостоянку ИП Малыхина В.А. (л.д. 12-15)

17.12.12 в 22 час. 30 мин. дежурным 11 полка ДПС были выданы разрешения на выдачу задержанных транспортных средств, после чего была произведена оплата денежных средств ответчику в сумме 29 600 рублей из расчета 14 800 рублей за каждое задержанное транспортное средство с прицепом, в том числе: 10 400 рублей за услугу помещения на спецавтостоянку и 4 400 рублей - за 22 часа хранения) и автомобили были возвращены истцу (л.д. 11, 16-17, 26).

Полагая, что взимание платы за первые сутки хранения транспортных средств противоречит нормам действующего законодательства, ООО "Мехколонна N 68" направило ИП Малыхину В.А. претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д. 28).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование требований о взыскании с ИП Малыхина В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 29 600 рублей ООО "Мехколонна N 68" указывает, что взимание стоимости помещения транспортных средств и их хранения первые сутки на спецстоянке противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 759 от 18.12.03 (действовавшими на момент эвакуации транспортных средств), а также Законом Московской области N 102/2012-ОЗ от 06.07.12 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств" (л.д. 83- 84).

В соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Статьей 6 Закона Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств" установлено, что плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке. Предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 г. N 1333/39 установлены предельные величины размера платы за перемещение задержанного транспортного средства для автомобилей категории C, D, E массой более 3,5 тонн (12 000 руб.) и его хранение (200 руб/час).

Из представленных в материалы дела актов осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку N 443 и N 443 от 16.12.12, разрешений на выдачу транспортного средства от 17.12.12 следует, что принадлежащие ООО "Мехколонна N 68" транспортные средства Вольво государственный регистрационный номер Н483ОУ62 и Ивеко государственный регистрационный номер Р611КО62 находились на специализированной автостоянке, принадлежащей ИП Малыхину В.А. с 23 час. 40 мин. 16.12.12 до 22 час. 30 мин. 17.12.12, то есть неполные сутки.

Поскольку пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации установлен запрет на взимание платы за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения ИП Малыхиным В.А. автомобилей истца с помощью других транспортных средств.

Кроме того, в силу пункта 4 Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Московской области N 1369/39 от 25.12.12 услуга "хранение" включает в себя в том числе определение места хранения транспортного средства на спецстоянке и постановку транспортного средства на место хранения.

Таким образом, взимание ответчиком платы за помещение транспортных средств на спецавтостоянку противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ИП Малыхиным В.А. госпошлина оплачена не была.

С учетом изложенного с ИП Малыхина В.А. в доход Федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 20123 года по делу N А41-7677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Малыхина В.А. в доход Федерального бюджета 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина