Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17420/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-39293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прошкина О.Г. представитель по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17420/2013) ООО "Техноком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-39293/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ООО "Техноком"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панкратовское" о взыскании 56 918 992 руб. 00 коп. долга, 6 084 643 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами, 52 595 582 руб. 00 коп. неустойки по договорам займа.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска в размере 115 599 217 руб.

Определением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о несоразмерности заявленных мер требованиям, кроме того, не дана надлежащая оценка доводам о наличии действий со стороны ответчика по уменьшению имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность определения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности, включающую в себя сумму займа, процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах цены иска непосредственно связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает действий по оплате задолженности, на то, что у ООО "Панкратовское" отсутствуют денежные средства в достаточном для исполнения судебного акта размере. Кроме того, по мнению истца, возможно намеренное уменьшение ответчиком своего имущества.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела истцом не представлено. Взыскание задолженности, включающую в себя сумму займа, процентов за пользование займом и пени по договорам займа является предметом спора по настоящему делу. Сам факт наличия задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Кроме того, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были предметом исследования в суде первой инстанции по существу, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-39293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова