Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15001/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-4483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Назарян К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хасанов В.В., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15001/2013) Комитета по информатизации и связи на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-4483/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Веста Плюс"

к Комитету по информатизации и связи

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов в размере 291 814,52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста Плюс" (ОГРН: 1037861007271, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 15, А, 7-Н) (далее - истец, Общество) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по информатизации и связи (ОГРН: 1037843116607, адрес местонахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.01.2011 N 11 (далее - государственный контракт) в размере 15 303 105,70 руб.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 6 482 365,05 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением от 19.10.2012 с Комитета в пользу Общества взыскано 14 237 634,34 руб. задолженности и 94 188,17 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Комитета, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскано 450 000 руб. неустойки.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 514 690,85 руб., из которых: 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 70 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 344 690,85 руб. по результатам рассмотрения дела в размере 2,5% от суммы удовлетворенных требований.

Определением от 24.05.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 291 814,52 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за участие Кудрявцева Д.Л. в пяти судебных заседаниях и 206 814,52 руб. по результатам рассмотрения дела в размере 1,5% от суммы удовлетворенных требований, в остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции, исходя из разумности размера расходов и баланса интересов сторон, воспользовался своим правом по уменьшению суммы расходов, посчитав их чрезмерными.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное определение отменить, пояснив в судебном заседании, что считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснения, указанные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), указывает, что продолжительность рассмотрения дела была связана с действиями Общества по затягиванию процесса, полагает, что выполненную представителем работу нельзя признать большой по объему, сложной и требующей значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов, поскольку имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, Комитет в ходе рассмотрения дела не отрицал наличия задолженности со своей стороны и требовал лишь уменьшения исковых требований Общества на сумму неоказанных услуг и зачета неустойки за невыполнение Обществом обязательств по государственному контракту, в связи с чем от сторон требовалось только провести сверку расчетов; дело не рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях; услуги адвокатов по территории Санкт-Петербурга по аналогичным делам оплачиваются в меньших пределах, чем удовлетворенные судом первой инстанции (от 15 000 руб. до 35 000 руб.); в акте не отражены выполненные работы; за участие в судебных процессах оплате подлежат не все судебные заседания, а только три наиболее длительные - 23.07.2012, 01.10.2012, 12.10.2012; взыскание "гонорара успеха" в размере 1,5% необоснованно, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-П, расходится с основными началами гражданского законодательства, так как означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта несения Обществом расходов представлены следующие доказательства: договор на предоставление юридических услуг от 12.01.2012 N 11/12-Ю, заключенный Обществом с Кудрявцевым Д.Л. (исполнитель) согласно условиям которого гонорар исполнителя составляет: 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, проведение переговоров в любом административном органе, коммерческой организации Санкт-Петербурга, представление интересов в ФССП, 2,5% от суммы исковых требований, выплачиваемых не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств, взысканных с ответчика на расчетный счет Общества, расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, осуществление иных действий правового характера; за ведение дела на стадии апелляционной, кассационной и надзорной инстанций составляет 40 000 руб. за инстанцию; расписки в получении денежных средств от 12.01.2012 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2012 на сумму 70 000 руб., от 07.03.2013 на сумму 344 690 руб.; акт выполнения работ на сумму 514 690,85 руб.; документы, подтверждающие квалификацию исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, посчитав их чрезмерными, в то же время, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы, о незаконности взыскания "гонорара успеха", так как указанное противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из пункта 2 названного Информационного письма следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В этой связи, взыскание судом первой инстанции "гонорара успеха" является ошибочным. В то же время, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о необходимости оплаты услуг только за участие в трех судебных заседаниях, при том, что податель жалобы не отрицает участие Кудрявцева Д.Л. в восьми судебных заседания в суде первой инстанции.

Определяя размер вознаграждения, апелляционный суд не использует методику определения вознаграждения, предусмотренную договором, которой руководствовался суд первой инстанции, и с учетом характера спора, степени сложности и объема выполненной представителем заявителя работы, приходит к выводу о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя будет являться 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-4483/2012 изменить.

Взыскать с Комитета по информатизации и связи с пользу ООО "Веста Плюс" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Веста Плюс" отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина