Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17034/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-20085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Билим М.В. представитель по доверенности от 0.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17034/2013) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-20085/2013(судья Юрков И.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (адрес: 123290, Россия, Москва, Шелепинская наб, д.8а, ОГРН: 1087799012707);

к ООО "Коралл" (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская,д.45, лит А, ОГРН: 1037851026234);

о взыскании 135 000 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о пресечении публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, а также о взыскании 135 000 руб. компенсации.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленными доказательствами подтверждается факт незаконного публичного исполнения четырех фонограмм в принадлежащем обществу ресторане.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

23.08.2012 в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 47 минут общественная организация при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений законодательства по публичному исполнению фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в принадлежащем ему ресторане "Небесный дворец" выявило публичное исполнение четырех фонограмм, что было зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи и последующим составлением акта ее расшифровки от 10.10.2012 N 9.

Ссылаясь на то, что договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и общественной организацией отсутствует, ВОИС обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, рассмотренным в порядке упрощенного производства, о пресечении неправомерных действий по использованию фонограмм и взыскании компенсации.

Суд первой инстанции решением от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность исковых требований, а также на то, что на международные договоры в соответствии с которыми ВОИС взяла на себя обязательства по защите прав иностранных исполнителей истец не сослался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом согласно пункту 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Под публичным исполнением фонограммы понимается любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Факт публичного исполнения 23.08.2012 в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 47 минут в принадлежащем ответчику ресторане "Небесный дворец" по адресу: г. Санкт-Петербург, большой пр. В.О. д. 37, музыкальных композиций: Sunshine Day, Never close our eyes, Niggas be Schemin, Весь мир на ладони подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: содержащейся на DVD-диске видеозаписью от 23.08.2012, актом расшифровки этой записи от 10.10.2012 N 9, кассовым чеком от 23.08.2012.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика разрешения обладателя исключительного права на фонограммы и обладателя исключительного права на зафиксированные в данных фонограммах исполнения, либо доказательства выплаты вознаграждения исполнителям и производителям фонограмм в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Коралл" в материалы дела не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (фонограммы).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в пользу 4 исполнителей спорных фонограмм в размере 15000 руб. каждому (в общей сумме 135000 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3 Постановления N 5/29.

В остальной части в иске надлежит отказать, поскольку общественная ВОИС не доказала факт систематического публичного использования ответчиком фонограмм, а подтвердила лишь одномоментное использование фонограмм.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 5/29 указанные организации по управлению правами на коллективной основе по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В статье 1244 ГК РФ указано, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Как следует из материалов дела, приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 ВОИС предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельство о государственной аккредитации N РОК-04/09 от 06.08.2009).

Таким образом, ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной в силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации на управление правами и сбор вознаграждения также и для тех правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены, в том числе и правом на обращение в суд за защитой нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Несмотря на принятие Федерального закона от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года", согласно которому в целях вступления в ВТО Россия обязалась прекратить с 01.01.2013 бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами, до настоящего момента общественная организация не лишена ранее предоставленного ей права на предъявление иска подобного содержания, а потому сохраняет за собой статус надлежащего субъекта соответствующих правоотношений.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20085/2013 от 28.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Коралл" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" для выплаты исполнителям и изготовителям компенсацию 135 000 руб., расходы по госпошлине по исковому заявлению 9050 руб., по апелляционной жалобе 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судья

Т.С. Ларина