Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4876/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А48-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" в лице "ОАО "Газпром газораспределение" филиал в Орловской области: Ванин И.А., представитель по доверенности N 2012-564 от 25.12.2012;

от администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (ИНН 5705000979, ОГРН 1025701055984) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2013 по делу N А48-766/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170) в лице "ОАО "Газпром газораспределение" филиал в Орловской области к администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (ИНН 5705000979, ОГРН 1025701055984) о взыскании задолженности в сумме 27 439 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" в лице "ОАО "Газпром газораспределение" филиал в Орловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 439 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор N О-03/05- 147-ВР от 30.11.2009 заключен ответчиком в противоречии с целями деятельности, ограниченными в Уставе Галичинского сельского поселения, о чем истцу на момент заключения договора было известно, и, что администрация сельского поселения не вправе расходовать денежные средства муниципального бюджета на обслуживание не принадлежащего муниципальному образованию имущества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. были неправомерно взысканы с него, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.11.2009 был заключен договор N О03/05-147-ВР на техническое обслуживание газового оборудования, наружных газопроводов и сооружений на них, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию газового оборудования, наружных газопроводов и сооружений на них, расположенных по адресу: Орловская область, Верховский район, д.Верховье, с. Галичье, д. Массали, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно прилагаемой калькуляции (Приложение N 1).

Техническое обслуживание газового оборудования, наружных газопроводов и сооружений на них проводится в рабочие дни с 8.00 до 17.00 в объеме и в сроки, предусмотренные "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления", ОСТ153-39.3-051-2003 и другими нормативными документами.

Согласно разделу 2 договора цена услуг по договору устанавливается согласно "Прейскуранту цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения". Прилагаемая калькуляция на стоимость выполняемых работ является неотъемлемой частью договора.

В течение срока действия договора исполнитель имеет право изменять цену договора по письменному согласованию сторон.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличной суммой в кассу исполнителя в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Счет-фактура предоставляется заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик обязан своевременно производить исполнителю оплату за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, принять от исполнителя результат выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его со своей стороны, один экземпляр направить исполнителю (пункту 3.3.6, 3.3.7 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора: с "01" января 2010 года по "31" декабря 2010 года включительно, а по расчетам - до их окончательного завершения.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 27 439 руб. 36 коп., согласно акту сдачи приема работ по техническому обслуживанию за 1 полугодие 2010 года N ОФ/ТО-330 от 30.04.2010 на сумму 9 558 руб. 45 коп., акту сдачи приема работ по техническому обслуживанию за 2 полугодие 2010 года N ОФ/ТО-1252 от 30.11.2010 на сумму 17 880 руб. 91 коп.

Данные акты подписаны от имени ответчика главой Галиченского сельского поселения Верховского района А.Н. Деевой без разногласий, имеют оттиск печати ответчика.

Истец в адрес ответчика направлял письма от 25.01.2012 N 97, от 29.06.2012 N 03/1508 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору от 30.11.2009 N О-03/05-147-ВР на техническое обслуживание газового оборудовании, наружных газопроводов и сооружений на них в сумме 27 439 руб. 36 коп. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт сдачи приема работ по техническому обслуживанию за 1 полугодие 2010 года N ОФ/ТО-330 от 30.04.2010 на сумму 9 558 руб. 45 коп., акт сдачи приема работ по техническому обслуживанию за 2 полугодие 2010 года N ОФ/ТО-1252 от 30.11.2010 на сумму 17 880 руб. 91 коп. Данные акты подписаны от имени ответчика главой Галиченского сельского поселения Верховского района А.Н. Деевой без разногласий, имеют оттиск печати ответчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и наличие задолженности ответчика на общую сумму 27 439 руб. 36 коп. подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор N О-03/05- 147-ВР от 30.11.2009 заключен ответчиком в противоречии с целями деятельности, ограниченными в Уставе Галичинского сельского поселения, о чем истцу на момент заключения договора было известно, и, что администрация сельского поселения не вправе расходовать денежные средства муниципального бюджета на обслуживание не принадлежащего муниципальному образованию имущества, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения, в частности, относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Тот факт, что газопровод находится на территории Галичинского сельского поселения сторонами оспорен не был. Ответчиком также не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного суд верно указал что, спорный газопровод предназначен для организации газоснабжения населения Галичинского сельского поселения, то есть для решения вопроса местного значения этого поселка, и в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления может находиться в собственности данного муниципального образования.

Поскольку организация в границах поселения газоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения, то при составлении проекта местного бюджета расходы на осуществление этой деятельности также должны учитываться.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанной нормы, не представил доказательств того, что спорные участки газопровода принадлежат на праве собственности либо других законных основаниях, третьим лицам.

Кроме того, заключая договор ответчик соглашался с его условиями, о расторжении спорного договора по изложенным выше основаниям не заявлял. Ссылки на то, что жильцы фактически осуществляют полномочия собственников данных газопроводов не состоятельны, поскольку не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

С учетом указанной нормы права, договор N О-03/05- 147-ВР от 30.11.2009 являлся оспоримой сделкой. Однако администрация Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области не заявила о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Также не принимается судебной коллегией довод о том, что проверка фактического исполнения истцом своих обязанностей по договору не представляется возможной, так как ответчиком оказанные услуги были приняты без замечаний.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору договора от 30.11.2009 N О-03/05-147-ВР за техническое обслуживание газового оборудования, наружных газопроводов и сооружений на них в сумме 27 439 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 12.12.2010 в сумме 6 руб. 29 коп. был проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком указанный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в сумме 2 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как указывает ответчик, суд не учёл, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления льготой при обращении в арбитражные суды.

Однако, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от госпошлины обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения изложены в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2013 по делу N А48-766/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2013 по делу N А48-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (ИНН 5705000979, ОГРН 1025701055984) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина