Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-16957/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пред. Серовой А.О. по доверенности от 20.08.2012

от ответчика: пред. Богдашевской И.Е. по доверенности от 19.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16957/2013) "Мамин выбор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-6148/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Керри-Шоп" (адрес: 105203, Россия, Москва, ул. Первомайская, д.19, ОГРН: 5087746171343);

к ООО "Мамин выбор" (адрес: 196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.109, оф.90, ОГРН: 1109847043074);

о взыскании 3 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керри-Шоп" (далее - ООО "Керри-Шоп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мамин выбор" (далее - ООО "Мамин выбор") о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 16 200 руб. расходов на совершение нотариальных действий, связанных с фиксацией доказательств по делу, и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой от 14.06.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "Керри Шоп", в пользу которого с ООО "Мамин выбор" взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 16 200 руб. расходов на совершение нотариальных действий, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда ООО "МАМИН ВЫБОР" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не подтвержден заявленный размер требований, а также не подтвержден факт использования товарного знака правообладателем согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не обосновал размер суммы в 300 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, что является нарушением требований подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывается в апелляционной жалобе и на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии в пункте 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытого перечня слов и словосочетаний, которые не могут быть использованы в наименовании юридического лица. Экономическая деятельность ответчиком прекращена, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за III квартал 2012 года, свидетельствующей об отсутствии прибыли у ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора не доказан.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяется в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Керри-Шоп" является правообладателем словесного товарного знака "МАМИН ВЫБОР", что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак N 405568, с приоритетом товарного знака 10.03.2009, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2010, с истечением срока регистрации 10.03.2019.

ООО "Мамин выбор" (ОГРН: 1109847043074) зарегистрировало фирменное наименование, в котором оригинальная часть фирменного наименования идентична товарному знаку истца, осуществляемые виды деятельности полностью соответствуют видам деятельности, указанным в свидетельстве на товарный знак истца.

Ответчик на своем сайте под обозначением фонетически и семантически тождественным товарному знаку истца "МАМИН ВЫБОР" продвигает товары для материнства, детства и т.п., услуги по их реализации.

Обстоятельства, связанные с использованием товарного знака, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-6390/2012.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ООО "Керри-Шоп" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд признал требования истца по праву обоснованными, применив при разрешении спора положения пункта 1 статьи 1477, пунктов 1-3 статьи 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в 300 000 руб. с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Признаны документально подтвержденными и подлежащими взысканию расходы на совершение нотариальных действий. До 65 000 руб. уменьшил суд расходы на оплату услуг представителя, отнесенные на ответчика. Судом учтена сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора с истцом, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседаний.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Кодекса).

В пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации в данном споре суд первой инстанции исходил из характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение судом размера компенсации до 300 000 руб. не противоречит нормам статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что правообладатель не подтвердил факт самостоятельного использования товарного знака, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие прибыли у ответчика, со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности за III квартал 2012 года, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности, которая может носить убыточный характер, в пределах отчетных периодов.

Вместе с тем апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, оказанных по договору оказанных в рамках договора от 19.08.2011 N 108264.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае расходы в сумме 65 000 руб. подлежат исключению из общей взыскиваемой суммы ввиду отсутствия доказательств оказания юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. Так, предмет договора N 108264 от 19.08.2011, заключенного между ООО "Технопарк" и ООО "Керри-Шоп", невозможно соотнести с рассматриваемым делом, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением суда первой инстанции от 19.03.2013 (исковое заявление подано 07.02.2013), в то время, как платежные поручения, подтверждающие факт оплаты указанных услуг датированы 2011 и 2012 годом. Иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт оказания такой услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, вывод суда в части обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-6148/2013 отменить в части взыскания с ООО "Мамин выбор" в пользу ООО "Керри Шоп" 65 000 руб. в оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО "Керри Шоп" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мамин выбор" в пользу ООО "Керри Шоп" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в апелляционный суд, 500 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина