Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-378/10

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А60-35770/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года по делу N А60-35770/2009

по иску ЗАО "Единые Ферросплавные Системы - Урал"

к ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о взыскании долга за поставленную продукцию в рамках договора поставки,

установил:

Поданная от имени ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" директором филиала "Завод Амурлитмаш" Тенетко Д.В. апелляционная жалоба (вх. N 378/2010(3)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области от 14.12.2009, поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.02.2010.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем жалобы указанные документы, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности для ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" уплатить госпошлину, не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" в настоящий момент не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает жалобу, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" в лице директора филиала "Завод Амурлитмаш" Тенетко Д.В.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А.Романов