Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-7299/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-15466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН: 7703393100, ОГРН: 1087799012707): Беляевой Е.В., представителя (доверенность N 016/13/5 (с) от 01.02.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Система-Чай" (ИНН: 5035034433, ОГРН: 1065035010039): Блохина С.С., представителя (доверенность N 2 от 14.05.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Система-Чай" и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-15466/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Система-Чай" о пресечении действий, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система-Чай" (далее - ООО "Система-Чай") о пресечении действий ООО "Система-Чай" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм и взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 120 000 рублей компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм (том 1, л.д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Система-Чай" в пользу ООО "ВОИС" взыскано 50 000 руб. компенсации и 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 106 - 108).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВОИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2, л.д. 112 - 114).

ООО "Система-Чай" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания соответчика компенсации в размере 50 000 руб. и 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 120 - 123).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы ООО "ВОИС" возражал. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда решение суда отменить в части взыскания соответчика компенсации в размере 50 000 руб. и 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв и дополнение к нему истца на апелляционную жалобу ответчика, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года истец принимал участие в проведении мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации об авторских правах.

В ходе проведения проверочных мероприятий в помещении ресторана "Катана", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 56, принадлежащем ответчику, был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений без согласия правообладателей.

В акте от 12 февраля 2013 года отражен факт копирования видеофайла, содержащего фиксацию использования фонограмм, посредством проведенных 04 сентября 2012 года проверочных мероприятий в помещении ресторана "Катана", расположенного по адресу: Московская область, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 56 (том 1, л.д. 12).

В заключении специалиста от 07 марта 2013 года Иваниной Р.В., имеющей музыкальное образование, исследован видеофайл, содержащийся на цифровом носителе, и даны ответы на поставленные вопросы относительно наличия записи музыкальных произведений, их названий и исполнителей, содержания монолога представителя ООО "ВОИС" (том 1, л.д. 13 - 19).

Из указанного заключения судом установлено, что на носителе в том числе имеются записи следующих музыкальных произведений: 2 people - исполнитель Jean Jacques Smoothie feat Tara Bush; Spanish Guitar - исполнитель Toni Braxton Love with desire - исполнитель Gabor Deutsch feat N'Dea Davenport.

Письмом исх. N 44/12 от 27.09.2012 ООО "ВОИС" представило информацию, содержащуюся в реестре правообладателей ВОИС об обладателях прав исполнителей и изготовителей данных фонограмм (том 1, л.д. 10).

Ссылаясь на неправомерное публичное исполнение указанных фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу исполнителей (Стив Робсон, Тара Бач, Тони Мишель Брэкстон, Габор Дутч, Эндиа Девенпот) и изготовителей фонограмм (ITH Ltd., Sony Music Entertainment, Lip Recordings) в общей сумме 120 000 рублей, ООО "ВОИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта публичного исполнения ответчиком фонограмм в коммерческих целях и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм в общем размере 50 000 рублей. При этом отказывая в части взыскания компенсации в размере 45 000 руб. в пользу изготовителей фонограмм суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих права компаний ITH Ltd., Sony Music Entertainment и Lip Recordings, как изготовителей спорных фонограмм. Отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчику осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу правообладателя суд принял во внимание, что установлен единичный факт публичного воспроизведения только выше перечисленных фонограмм без заключения соответствующих договоров, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком длящегося правонарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией (том 1, л.д. 61 - 64).

Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт публичного исполнения произведений в помещении ресторана "Катана", принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе DVD-R диском (том 1, л.д. 66). Наличие конкретных музыкальных произведений на записи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается заключением специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования.

Апелляционный суд полагает, что указанное доказательство является допустимым, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у ООО "ВОИС" представлять интересы иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм, в частности перечисленных в иске, суд считает не основанном на законе.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи действия на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение:

исполнитель является гражданином Российской Федерации;

исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации;

исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса;

исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса;

в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:

изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом;

фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации;

в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

С момента присоединения 26 мая 2003 года России к Международной конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Заключена в г. Риме 26.10.1961) (далее - Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций) в Российской Федерации признается исключительное право иностранных изготовителей фонограмм, действующих либо обнародовавших фонограммы в странах - участницах Римской конвенции.

Как указывается в пункте 1 статьи 5 Международной конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, каждое "Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации)".

Участниками Римской конвенции, помимо Российской Федерации, являются еще более 150 государств.

При этом "критерий публикации", предусмотренный Римской конвенцией, фактически позволяет распространять территорию правовой охраны и на те фонограммы с записями исполнений, права на которые принадлежат исполнителям и изготовителям фонограмм, не являющимся гражданами или юридическими лицами стран-участников Римской конвенции.

Так, например, Соединенные Штаты Америки формально не являются участниками Римской конвенции, и на них не распространяется возможность охраны фонограмм с записями исполнений по критерию национальной принадлежности. Однако предусмотренный Римской конвенцией критерий публикации в большинстве случаев позволяет распространить действие охраны фонограмм с записями исполнений и на США. Так, все американские звукозаписывающие компании имеют свои офисы в какой-либо стране Договаривающегося государства (к примеру, в Англии или Голландии).

Согласно пункту 2 статьи 5 Международной конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве. Это означает, что если фонограмма с записью исполнения, правообладателем которой является американский гражданин или американское юридическое лицо, была опубликована в течение тридцати дней на территории любой страны-участницы Римской конвенции, то это признается одновременным опубликованием.

Пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, исключительные права иностранных исполнителей подлежат правовой охране и защите на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, истец в силу полученной государственной аккредитации представляет интересы всех правообладателей, включая иностранных, на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер предъявленной к взысканию компенсации, апелляционный суд с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о размере компенсации в 10 000 рублей в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм (общая сумма 80 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможно с достоверностью установить лицо, допустившее публичное исполнение фонограмм отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм.

Ответчик использует помещение ресторана "Катана", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 56, что свидетельствует о том, что именно ООО "Система-Чай" ответственно за исполнение фонограмм в помещении ресторана.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску в данном случае должна быть распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части неимущественного требования и имущественного на сумму 80 000 руб., что составляет 66,6 процента от заявленной цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 082 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-15466/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Пресечь действия общества с ограниченной ответственностью "Система-Чай" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-Чай" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в сумме 80 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, расходы по госпошлине по иску в сумме 7 082 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов