Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-16951/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-11361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пред. Савельевой И.Е. по доверенности от 19.09.2013

от ответчика: пред. Комлик А.В. по доверенности от 20.05.2013, Медведевой И.В. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16951/2013) ООО "Центр технической информации "ТехИнформ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-11361/2013 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "Центр технической информации "ТехИнформ"

к ООО "Журнал современных строительный технологий "Красная линия" о защите исключительных прав,

установил:

ООО "ЦТИ "ТехИнформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Журнал Современных Строительных Технологий "Красная Линия" (далее - ответчик, Общество) о признании факта нарушения исключительного права на товарный знак N 473035, понуждении прекратить использование обозначения "дороги" и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО "ЦТИ "ТехИнформ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неприменение закона, подлежащего применению к рассматриваемому спору.

По мнению подателя жалобы, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 в основу судебного акта положено решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N К05-57/11 от 17.06.2011, в то время как доказательства по делу не исследованы. В частности, в решении не отражены результаты исследования, содержащиеся в акте экспертного исследования от 15.04.2013 N ТН-40/3.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие в решении указаний на фактические и иные обстоятельства дела, на доводы ООО "ЦТИ "ТехИнформ", отвергнутые судом.

Не согласен истец с выводом суда о том, что используемое ответчиком слово "дороги" обеспечено правовой охраной и как коммерческое обозначение периодического издания и как часть произведения, поскольку: не приведены доказательства того, что слово "дороги" является коммерческим обозначением ответчика; ответчиком сфальсифицированы доказательства - договор авторского заказа от 29.03.2009 N 3-А.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Журнал Современных Строительных Технологий "Красная Линия" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЦТИ "ТехИнформ" является издателем печатного журнала "Дороги. Инновации в строительстве" и обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение "дороги", в отношении товаров и услуг 16. 35 и 41 классов МКТУ. В свою очередь, ООО "Журнал Современных Строительных Технологий "Красная Линия" издает журнал "Дороги".

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал на то, что оформление журнала, издаваемого ООО "Журнал Современных Строительных Технологий "Красная Линия", схоже до степени смешения с товарным знаком ООО "ЦТИ "ТехИнформ".

Требование истца признано судом не подлежащим удовлетворению с выводом о том, что регистрация товарного знака истцом является злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

Так, приоритет товарному знаку ООО "ЦТИ "ТехИнформ был предоставлен 03.03.2011 свидетельство N 473035, то есть позднее начала издания журнала ООО "Журнал Современных Строительных Технологий "Красная Линия" (Выпуск "Дороги". Инновации в дорожном строительстве N 37/7/2009, подписан в печать 25.05.2009). Указанный макет журнала разработан по заданию ответчика на основании договора авторского заказа от 29.03.2009 N 3-А, в соответствии с которым исключительные права на произведение дизайнерского искусства переданы ООО "Журнал Современных Строительных Технологий "Красная Линия".

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Однако суд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты непрерывного выпуска журнала "Журнал современных строительных Технологий "Красная линия" с 2005 года и использования им в названии средства массовой информации наименования выпуска "Дороги". Инновации в дорожном строительстве N 37/7/2009" до предоставления приоритета товарному знаку истца 03.03.2011.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку имели место действия: по введению в оборот фактически идентичного журнала, что подтверждено решением УФАС по Санкт-Петербургу (л.д. 90-101) по делу N К05-57/11 о нарушении антимонопольного законодательства и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-42811/2012 (л.д. 86-89); по дальнейшей регистрации товарного знака истца, сходного до степени смешения с оформлением "Журнал современных строительных Технологий "Красная линия" (выпуск "Дороги". Инновация в дорожном строительстве).

О наличии злоупотребления правом свидетельствуют также следующие обстоятельства, получившие подтверждение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, как то, что Фомина Регина Юрьева, с 06.04.2009 по 13.05.2010 состояла на должности коммерческого директора в ООО "Журнал современных строительный технологий "Красная линия". При этом в указанный период, а именно - 19.03.2010 Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ООО "ЦТИ "ТехИнформ" (ОГРН: 1107847083849) соучредителем (50 % доли), а также генеральным директором, которого является Фомина Р.Ю.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении не отражены результаты исследования, содержащиеся в акте экспертного исследования от 15.04.2013 N ТН-40/3, отклоняются апелляционным судом, поскольку названный акт был составлен по инициативе истца до передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд, тогда как наряду с другими доказательствами по делу исследуется только заключение эксперта, данное на основании экспертизы, назначенной и проведенной при рассмотрении дела.

При этом, апелляционным судом также не может быть признана состоятельной ссылка подателя жалобы на фальсификацию доказательства, а именно: договора авторского заказа от 29.03.2009 N 3-А, поскольку с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец в суде первой инстанции не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что в основу судебного акта положено решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N К05-57/11 от 17.06.2011, в то время как доказательства по делу не исследованы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанного положения закона суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном акте доводы истца и обосновал принятое им решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-11361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр технической информации "ТехИнформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина