|
16 октября 2013 г.
|
Дело N А56-20435/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представители Васильев В.С. (по доверенности от 31.05.2013), Блюкер Л.Л. (по доверенности от 10.10.2013)
от ответчика: представитель Никиташин Д.В. (по доверенности от 29.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16969/2013) ОАО "Пластполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-20435/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ЗАО "ВЛАНКАС"
к ОАО "Пластполимер"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВЛАНКАС" (446025, Самарская обл., Сызрань г., Саратовское ш., 4, 110, ОГРН 1054700108363) (далее - Истец, ЗАО "ВЛАНКАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Пластполимер" (195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 32, ОГРН 1027802482564) (далее - Ответчик, ОАО "Пластполимер") 800 000 руб. убытков.
Решением арбитражного суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Пластполимер" просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Истец отказался от договора подряда после получения письма Ответчика о готовности проектных работ к приемке. Также податель жалобы ссылается на то, что выполненная по договору подряда работа имеет потребительскую ценность, которая подлежит оценке посредством назначения судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных по договору подряда работ.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривал.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Апелляционный суд с учетом предмета доказывания по настоящему делу, а также круга подлежащих исследованию обстоятельств полагает назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразным, в связи с чем протокольным определением заявленное Ответчиком ходатайство отклонено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из заключенного 11.07.2008 договора на выполнение проектных работ N 628-022-2008 (далее - договор подряда), действующего в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 1.
Как следует из условий договора подряда, Ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.03.2010 выполнить проектные работы по разработке рабочего проекта установки покрасочной линии черных автомобильных бамперов со вспомогательными участками и складами, стоимостью 14 694 000 руб.
На основании уведомления от 20.02.2013 исх. N 31/13 Истец отказался от договора подряда, ссылаясь на то, что Ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы в установленный срок.
Впоследствии Истец направил Ответчику требование от 07.03.2013 о возврате перечисленного платежным поручением от 28.05.2010 N 883 аванса в размере 800 000 руб.
Ссылаясь на то, что Ответчик от возврата неотработанного аванса уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В то же время, положения ст. 717 ГК РФ предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора арбитражному суду первой инстанции следовало установить наличие у подрядчика права требования оплаты части выполненных работ применительно к положениям указанных выше норм права.
Как следует из условий договора подряда, заказчик обязан своевременно принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.5).
При завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (пункт 4.1).
Заказчик в течение 20-ти дней с даты получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в пункте 4.1, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы. При непоступлении от заказчика акта сдачи-приемки работы или мотивированного отказа от приемки в указанный срок, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате (пункты 4.2, 4.3).
Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя исполнение Ответчиком обязательств по передаче в установленный срок проектной документации, дающее последнему право на оплату части выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащие доказательства передачи результата работ в материалах дела отсутствуют, что с учетом установленных в рамках арбитражного дела N А56-9782/2011 обстоятельств явилось основанием для вывода об отсутствии у О
