Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15513/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Александрова Ф.Г., доверенность от 20.11.2012

от ответчика (должника): представителя Марковского О.Н., доверенность от 03.10.2013

от 3-го лица: 1. представителя Александрова Ф.Г., доверенность от 26.12.2012 2 не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15513/2013) ООО "НФК-Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-3534/2013 (судья Корушова И.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РосМаркет"

3-и лица: Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "НФК-Премиум" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосМаркет" (далее - ответчик), 22 995 294,07 руб. задолженности, 5 025 844,07 руб. пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) (далее Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (далее ООО "ТМК СПб).

Решением от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что из текста договора цессии не следует, что Банк передал истцу право требования к ответчику, а также вывод о том, что истец не доказал факт оплаты стоимости уступки права требования (п.2.1), с момента которой право требования считается перешедшим от Банка к Истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ТМК СПб", уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.11.2011 между Банком и ООО "ТИК СПб" был заключен договор факторинга N П/ДФЗп - 58/2012 (далее договор факторинга), по которому Банк (фактор) осуществляет финансирование ООО "ТИК СПб" (поставщика) под уступку денежного требования к покупателям.

Ответчик является покупателем ООО "ТМК СПб" на основании договора поставки товара от 07.11.2011 N 271 (далее договор поставки).

Кроме того между Банком (фактор) и ООО "Росмаркет" (покупатель, клиент) заключен генеральный договор закупочного факторинга N ДФЗ-59/2011 от 30.11.2011, предметом которого является организация факторингового обслуживания Поставщиков Клиента в целях создания условий для предоставления Поставщиками Клиенту отсрочки платежа по контрактам, заключенным между Поставщиками и Клиентом.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТМК СПб" по товарным накладным N 866 от 25,01,2012, N 1499 от 06.02.2012, N 918 от 26.01.2012, N 919 от 26.01.2012, N 1498 от 06.02.2012, N 4797 от 13.04.2012 осуществило поставку товара ответчику по договору поставки; ООО "ТМК СПб" и ООО "Росмаркет" путем направления реестра подтвержденных требований известили банк о состоявшихся поставках; Банк произвел финансирование ООО "ТМК СПб"по платежным поручениям N 69167 от 07.02.2012, N 15051 от 16.04.2012; N 67677 от 26.01.2012, N 10745 от 27.01.2012; ООО "Росмаркет" и ООО "ТМК СПб" заключили соглашение от 15.08.2012 о возврате товара на сумму 25 495 294,00 руб.; 23.08.2012 ООО "ТМК СПб" известило ответчика о принятии на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 22 995 294,00 перед Банком; 14.09.012 Банк уступил истцу свое право требование к ООО "ТМК "Санкт-Петербург" по возврату сумм финансирования, возникших в рамках договора факторинга ДФЗп N105/2011 от 30.11.2011; 14.09.2012 истец направил ответчику извещение о переходе права требования на сумму 25 495 294,00 руб.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на иск, так как не представил доказательства уступки Банком в пользу Истца права требования к Ответчику.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные доказательства не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 между Банком и Истцом заключен договор N ДЦ-31/2012 об уступке прав требования (цессии) (далее договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии Банк (цедент) уступает, а Истец (цессионарий) принимает все права требования к ООО "ТМК СПб" (поставщик, клиент) по возврату сумм финансирования, возникшие в рамках основного договора (договора факторинга N ДФЗп-105/2011 от 30.11. 2011), заключенного между Цедентом и клиентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств Клиента, установленные сторонами в Приложении N1 к договору цессии.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что из текста договора цессии не следует, что Банк передал истцу право требования к ответчику.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на Истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-3534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова