Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-23971/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-37240/08-54-326

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Каскад-Оптэл" и Открытого акционерного общества Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-37240/08-54-326, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

к Открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (ИНН 7718500690, ОГРН 1037739965416)

3-и лица - Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", Открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Белобородов В.В. по доверенности от 25.01.2012 г., Михайлов Ю.Н. - генеральный директор.

от 3-их лиц: от Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" - Вагина О.В. по доверенности от 02.06.2011 г.

В судебное заседание не явились - представители истца, 3-их лиц (Открытого акционерного общества Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федерального космического агентства) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г. по делу N А40-37240/08-54-326 были удовлетворены исковые требования, заявленные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к Открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (далее - ОАО "Каскад-Оптэл") об обязании возвратить из незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5, общей площадью 7 249, 3 кв.м.

Впоследствии, ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-37240/08-54-326 в удовлетворении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, резолютивная часть которого была объявлена 10 июля 2013 года, принятым по апелляционной жалобе ОАО "Каскад-Оптэл", указанное выше определение решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Вместе с тем, на вышеназванное определение суда первой инстанции также была подана апелляционная жалоба Открытым акционерным обществом Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (далее - ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000"), в которой 3-е лицо просит определение суда от 26 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для возврата апелляционной жалобы ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда отсутствовали, апелляционная жалоба названного 3-его лица была апелляционным судом принята к производству, судебная коллегия, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36, пришла к выводу о рассмотрении упомянутой жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением от 04 сентября 2013 года, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, назначила апелляционные жалобы ОАО "Каскад-Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-37240/08-54-326 к рассмотрению в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы 3-его лица поддержал.

Представитель 3-его лица - Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" (далее - ГП НПО "Геофизика") считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Истец, 3-и лица - ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ОАО "Каскад-Оптэл" о пересмотре решения от 29.10.2008 г. по делу N А40-37240/08-54-326 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано названным лицом на основании статьи 311 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким обстоятельством, по мнению ОАО "Каскад-Оптэл", является установление того, что собственник спорного имущества в лице Росимущества знал о продаже указанных выше помещений с 21.05.2001 г., так как участвовал в принятии решений об их продаже и одобрении сделок на собрании кредиторов ГП НПО "Геофизика", а не с 14.07.2005 г., как он утверждал в своих доводах в судебных заседаниях по данному делу.

Данные обстоятельства, как утверждает заявитель, опровергают доводы истца, признанные судом обоснованными, о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а срок исковой давности не пропущен и являются основаниями для отмены принятого по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу судебного акта соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в деле о банкротстве и в собрании кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 21.05.2001 г. участвовал представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), а не представитель Минимущества России (собственника имущества государственного предприятия) (т.17 л.д.14).

Более того, обстоятельства, связанные с возвратом спорных помещений из незаконного владения ответчика, а также проверка заявления ответчика о его добросовестности, пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ОАО "Каскад-Оптэл" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция ответчика направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо и не может служить основанием для удовлетворения заявления названных лиц.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Каскад-Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-37240/08-54-326 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова