Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-16022/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-61267/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём К.А.Бернат, после перерыва секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного кредитора Нагорной В.С. по определению от 21.10.2011,

представителя акционеров Нагорного А.В. по выписке из протокола N 1/11 от 15.04.2011,

до перерыва конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., представителя Алексеевой Е.А. по доверенности от 27.09.2013, после перерыва - Бабака И.А. по доверенности от 01.10.2013

от кредитора-заявителя Викнящука Н.А. - Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012, Мочалина А.М. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16022/2013) конкурсного кредитора Нагорной В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-61267/2010 (судьи Т.М.Муха, К.Г.Казарян, И.В.Сотов), принятое

по жалобе конкурсного кредитора Нагорной В.С. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А. и ходатайству об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлист",

установил:

конкурсный кредитор ЗАО "Металлист" Нагорная В.С. обратилась с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего Кузнецову Н.А. в связи с непредоставлением возможности заблаговременного ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 04.04.2013, в частности, отчетами об оценке. Указанные действия конкурсного управляющего Нагорная В.С. просила признать незаконными и отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего и несоответствия действий управляющего требованиям закона, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным кредитором Нагорной В.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, жалобу удовлетворить. Податель жалобы указывает на нарушение своих прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, на ознакомление с материалами к собранию - отчетами N 35/1-13 и 35/2-13 от 26.03.2013. Отмечено, что конкурсным управляющим уже была проведена оценка стоимости имущества должника, однако в отчете об оценке N 226/1-11 был допущен ряд нарушений, но вместо приведения указанного отчета в соответствие с нормативными требованиями, конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. заключила новый договор об оценке, чем увеличены расходы ЗАО "Металлист". Согласно отчету N 35/1-13 от 26.03.2013, в оценку не были включены инженерные коммуникации и технологическое оборудование ЗАО "Металлист", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39, а именно электрические сети, водопроводные сети, тепловой узел. Ходатайство Нагорной В.С. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с документами, объем которых составил более 400 листов, неправомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку лишило Нагорную В.С. возможности проанализировать отчеты и подготовить развернутую правовую позицию по документам. Нагорная В.С. указала на несоответствие изложенной в отчетах информации фактическим обстоятельствам, поскольку все объекты недвижимости, принадлежащие должнику, сданы конкурсным управляющим в аренду, что не отражено в отчете, напротив указано на "удовлетворительное" или "плохое" состояние объектов. По мнению конкурсного кредитора, оценка не носит объективного характера, не учитывают местоположение объектов, что привело к занижению стоимости оцениваемых объектов по сравнению с рыночной. В судебном заседании пояснила об обстоятельствах проведения собрания кредиторов 04.04.2013, отметила, что ранее указанной даты возможности для ознакомления с отчетами об оценке не имела, поскольку в назначенное время в назначенном месте конкурсный управляющий отсутствовал. Возможности ознакомления с документацией в режиме перерыва в собрании, который, как указывает конкурсный кредитор, не объявлялся, не было.

Представитель акционеров поддержал апелляционную жалобу, пояснил о прибытии для ознакомления с документами 02.04.2013 и отсутствии на рабочем месте конкурсного управляющего, который на телефонные звонки не отвечал.

Представитель заявителя по делу о банкротстве Викнящука Н.А. возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что в назначенный день для ознакомления с документами - 02.04.2013 в 17 час. 05 мин - реализовал соответствующее право по адресу, указанному конкурсным управляющим. В собрании кредиторов объявлялся перерыв, Нагорная В.С. от ознакомления с документами отказалась. Отметил, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке, и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" конкурсному управляющему необходимо было актуализировать отчет об оценке имущества должника. При этом расходы по оплате услуг оценщика предусмотрены Законом о банкротстве. Оспаривание самой оценки, к чему сводятся доводы Нагорной В.С., должно являться предметом самостоятельного иска. По мнению кредитора-заявителя, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Нагорной В.С. не имеется.

Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. возражала относительно апелляционной жалобы, отметив, что все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для обеспечения конкурсным кредиторам возможности ознакомления с материалами к собранию были приняты. Телеграмму от Нагорной В.С. о необходимости ознакомления с отчетами получила в день собрания 04.04.2013, в связи с чем был объявлен перерыв в собрании с целью ознакомления с документами, от чего Нагорная В.С. отказалась.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

01.03.2013 конкурсным управляющим был заключен договор N 35/1-13 с ООО "Оценочная факта "Проект-Оценка" с целью оценки стоимости активов должника для внесения соответствующих активов в уставный капитал.

На 04.04.2013 назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включены вопросы о признании не подлежащими исполнению решений собрания кредиторов от 11.12.2012, проведении замещения активов должника, создании ОАО "МеталлИнвест" с определением состава имущества и величины уставного капитала, создании ОАО "Черничное" с определением состава имущества и величины уставного капитала, рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Конкурсным кредиторам предложено 02.04.2013 ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Представитель Викнящука Н.А. 02.04.2013 в 17 час. 05 мин ознакомился с предложенными документами по адресу, указанному конкурсным управляющим.

Нагорная В.С. 02.04.2013 в 17 час. 00 мин. конкурсного управляющего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 1/32, пом. 8-Н не застала, о чём в 17 час. 10 мин. конкурсным кредитором Нагорной В.С., представителем акционеров Нагорным А.В. и Васильевой составлен соответствующий акт.

04.04.2013 состоялось собрание кредиторов, в котором в связи с полученной от конкурсного кредитора телеграммой о необходимости ознакомления Нагорной В.С. с материалами к собранию в 14 час. 00 мин. был объявлен перерыв.

В режиме перерыва Нагорная В.С. отказалась от ознакомления с документами.

Согласно протоколу собрания кредиторов, В.С.Нагорная голосовала "против" по вопросам повестки дня.

Считая действия конкурсного управляющего неправомерными, конкурсный кредитор Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве и, соответственно, оснований для применения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Нарушение норм законодательства о банкротстве и собственных прав конкурсного кредитора податель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и апелляционной связывает с непредоставлением конкурсным управляющий Кузнецовой Н.А. на ознакомление новых оценок рыночной стоимости имущества должника, представленных в отчетах N 35/1-13 N 35/2-13 от 26.03.2013, что влияло на возможность участия в собрании кредиторов 04.04.2013 и оспаривание результатов оценки, а также с заключением нового договора об оценке при ненадлежащем выполнении оценщиком условий предшествующего договора, что влечет дополнительные расходы должника.

Вместе с тем уклонение конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. от ознакомления конкурсного кредитора Нагорной В.С. с отчетами об оценке от 26.03.2013 как информационными материалам к собранию кредиторов, назначенному и проведенному 04.04.2013, не подтверждено, как и отрицательные последствия для конкурных кредиторов при реализации прав в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом презюмируется равенство защищаемых законом интересов.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника. При этом нормы указанной статьи не требуют единогласного положительного решения кредиторов.

Вопросы о замещении активов должника были включены в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 04.04.2013 в 13-30. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. уведомила о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Заявление конкурсного кредитора Нагорной В.С. принято по телефону конкурсным управляющим.

Как следует из журнала ознакомления с материалами к собранию кредиторов, представитель конкурсного кредитора Викнящука Н.А. в 17 час. 05 мин. 02.04.2013 знакомился с документами по перечню, включая отчеты N N 35/1-13 и N 35/2-13 от 26.03.2013, как пояснил лично представитель Кереселидзе Г.В., в комнате для переговоров, имеющейся в центре, где арендует помещение конкурсный управляющий ЗАО "Металлист" Кузнецова Н.А. Место нахождения последней известно конкурсному кредитору Нагорной В.С. Причина, по которой конкурсным кредитором Нагорной В.С., как следует из акта, составленного с участием представителя акционеров Нагорного А.В., об отсутствии конкурсного управляющего на месте в оговоренное время - 17 час. 00 мин 02.04.2013, не раскрыта, при этом достаточными и допустимыми доказательствами уход конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. из здания до истечения указанного в уведомлении о собрании времени - 19 час. - не подтвержден, как и невозможность аналогичного ранее состоявшегося - по известному конкурсному кредитору телефону - обращения к конкурсному управляющему Кузнецовой Н.А. в 17 час. 10 мин, когда конкурсный кредитор составил акт об указанных обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии субъективной недобросовестности конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по факту несостоявшегося ознакомления конкурсного кредитора Нагорной В.С. с материалами к собранию соответствует правилу оценки доказательств по частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для квалификации поведения конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. при неопровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельствах её работы 02.04.2013 как уклонения от исполнения обязанности по предоставлению возможности ознакомления конкурсному кредитору Нагорной В.С. с материалами к собранию 04.04.2013 не имеется.

Кроме того, процедура проведения собрания 04.04.2013, ход которого отражен в протоколе и подтвержден объяснениями присутствовавших на собрании лиц, подтверждает готовность и выраженную волю конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. на обеспечение возможности конкурсному кредитору Нагорной В.С. для ознакомления с документами к собранию, в том числе отчетами об оценке от 26.03.2013.

Практика объявления перерыва в собрании кредиторов не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Однако объективным препятствием для того явился отказ конкурсного кредитора Нагорной В.С. от ознакомления с предлагаемыми материалами.

При этом не нашла подтверждения ссылка на недостаточность времени, поскольку заактированный отказ конкурсного кредитора - подателя жалобы носил безусловный характер, и оговорки о необходимом времени в связи с объемом одного из отчетов в 329 страниц не было.

Указанные обстоятельства позволяют считать конкурсного управляющего Кузнецову Н.А. принявшей допустимые и достаточные меры для устранения последствий недоразумения по ознакомлению с материалами к собранию 02.04.2013 предоставлением соответствующей возможности 04.04.2013, которой конкурсный кредитор Нагорная В.С. не воспользовалась.

Реализация права последней по собственному усмотрению не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему Кузнецовой Н.А. К примеру, Федеральная налоговая службы, будучи конкурсным кредитором, интереса к ознакомлению с материалами не проявила, жалоб не подавала.

Конкурсный кредитор Нагорная В.С. право на голосование на собрании 04.04.2013 реализовала, при этом, будучи не согласной с результатами предшествующей оценки имущества должника, проведенной в конце 2012 года, голосовала против по вопросу отмены ранее принятых собранием кредиторов на её основании решений о замещении активов должника, что не позволяет считать позицию последовательной.

При этом с 01.06.2013, как пояснил податель апелляционной жалобы, копии отчетов имеются в его распоряжении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о порочности отчетов об оценке от 26.03.2013 не приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и соответствующие доводы жалобы судом первой инстанции, поскольку для оспаривания результатов оценки пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок, которым до настоящего времени конкурсный кредитор Нагорная В.С. не воспользовалась.

Судом первой инстанции мотивированно отмечено, что объем предоставленных оценщику документов конкурсным управляющим не может быть больше полученного в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от отстраненного после введения конкурсного производства руководителя должника.

Заключение конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. 01.03.2013 договора N 35/1-13 на оценку не противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве притом, что возмездное оказание услуг относится к договорному праву.

При этом, согласно представленным доказательствам, цели проводившихся оценок по договору N 226/1-11 от 24.11.2011 и договору N 35/1-13 от 01.03.2013 различны, вследствие чего заключение "нового" договора соответствует и положениям статей 129, 141 Закона о банкротстве и статьям 160, 424 и 779 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 29.03.2013, стоимость их по сравнению с согласованной в договоре - 100.000 руб. - не повышалась.

Таким образом фактом заключения договора на оценку права конкурсного кредитора не нарушены.

Отсутствие условий для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по заявленным конкурсным кредитором Нагорной В.С. основаниям является причиной мотивированного отказа суда первой инстанции в применении абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева