Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30887/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-71031/12

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РостИнвест-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-71031/12, принятое судьёй Барановой И.В. (23-652) по иску (заявлению) ООО "Рецикл материалов" к ООО "РостИнвест-А" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковров В.Н. по дов. от 15.03.2013

от ответчика: Марченко А.В. по дов. от 05.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате арендной платы по Договору N 22-РМ аренды самоходной машины с экипажем от 05.07.2011 года в размере 840 000 руб., суммы неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 386 000 руб., платы за несвоевременный возврат самоходной машины в размере 50 400 руб., штрафа за несвоевременный возврат самоходной машины в размере 25 200 руб., расходов по оплате перевозки самоходной машины с объекта ответчика до места нахождения истца в размере 70 000 руб. и неустойку за просрочку в оплате доставки СМ до склада арендодателя в размере 74 900 руб.

Решением от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.09.2012, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27.10.2012.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 20.08.2013, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по настоящему делу по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РостИнвест-А" о восстановлении пропущенного срока на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-71031/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "РостИнвест-А" прекратить.

Возвратить ООО "РостИнвест-А" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева