Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13856/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-27452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Вишневского Д.П. (доверенность N 1 от 01.10.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Афонина А.Л. (доверенность от 28.02.13 N 09-08/65, сроком до 31.12.13, удостоверение N 1486); главного специалиста-эксперта Дикого Е.А. (доверенность от 03.10.13 N 09-08/112, сроком до 31.12.13);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-27452/2012 по заявлению Выселковской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 г. N 29-09В/86 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Выселковская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) об отмене постановления от 17.08.12 N 29-09В/86 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Решением суда от 10.07.13 заявленные организацией требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменённого организации в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поскольку представленные суду первой инстанции акты по результатам облавной охоты не были представлены в материалы дела об административном правонарушении.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель организации возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и организации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 17.07.12 N 08-15/ВП 981 проведена проверка в отношении организации с целью контроля за соблюдением исполнения законодательства о ветеринарии.

03.08.12 по результатам проверки составлен Акт N 08-15/ВП-981, в котором отражены выявленные нарушения.

В частности за сезон охоты 2011-2012 годов организацией было отстреляно 74 животных (волков, лисиц, енотовидных собак). В тоже время документы, подтверждающие проведение утилизации отстрелянных животных, отсутствуют.

02.08.12 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ административным органом составлен протокол N 29.-09-В/86.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, что видно из содержания протокола.

17.08.12 постановлением N 29-09-В/86 организация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес организации направлено определение от 06.08.12, которое получено адресатом 11.08.12.

Не согласившись с вынесенным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях организации отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведённой нормой, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, либо уклоняющихся от их исполнения.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения требований пункта 1.4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней" (далее - Приказ N 491) и пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за номером 13 - 7-2/469 (далее - Правила N 13 - 7-2/469), выразившиеся в том, что в организации не выполняются санитарно-гигиенические правила утилизации отходов разделки, отсутствуют условия для утилизации биологических отходов.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979 - 1) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Приказа N 491 предусмотрены мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Пункт 1.2 Правил N 13 - 7-2/469 определяет, что биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.4 этих Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или, в исключительных случаях, захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 13 - 7-2/469 сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Вместе с этим, пунктом 1.1. Правил N 13 - 7-2/469 установлено, что они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Как верно установлено судом первой инстанции, организацией осуществлены мероприятия по добыче охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий указанных в разделе II Охотхозяйственного соглашения от 16.04.12 года.

Однако, документы дела не свидетельствуют, что организация имеет статус владельца отстрелянных животных.

Так согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.

Организацией заключено охотхозяйственное соглашение в порядке статьи 27 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по которому организации предоставлены в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий и выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для наступления ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку не исключает необходимость установления со стороны Общества в рамках разрешенной деятельности конкретных действий, при которых должны быть соблюдены Правила.

Доказательств, позволяющих однозначно признать, что отстрелянные животные поступили в собственность общества, в деле не имеется.

В частности, организацией в материалы дела представлены акты за 2012 год по результатам облавной охоты (т. 1, л.д. 17-20). Из указанных актов следует, что всего охотниками было добыто волков - 6 голов, лисицы - 45 голов, енотовидная собака - 23 головы, а также, что тушки добытых животных охотники забрали себе для изготовления чучел и выделки шкур.

Таким образом, организация не имела возможности утилизировать туши указанных диких животных т.к. они не были переданы руководителю облавной охоты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что административным органом не доказан состав вменённого организации административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление правильно признано незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.Ю. Ефимова