Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7770/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А75-1056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7770/2013) открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Эврика-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года по делу N А75-1056/2013 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (ОГРН 1028600606726, ИНН 8602053340), третье лицо: Мухаметшин Фанил Фалихович, о взыскании 120 464 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (далее - ОАО Научно-технический центр "Эврика-Трейд", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 464 руб. 00 коп.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Мухаметшин Фанил Фалихович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу N А75-1056/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд" в пользу ООО "Росгосстрах" 120 464 руб. 00 коп убытков в порядке суброгации, а также 4 613 руб. 92 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО Научно-технический центр "Эврика-Трейд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Научно-технический центр "Эврика-Трейд" указывает, что по условиям договора доставка транспортного средства к месту расположения собственника (г. Сургут ХМАО-Югры) осуществляется продавцом собственными силами или с привлечением третьих лиц, за счет собственных средств. Мухаметшин Ф.Ф. работником ОАО Научно-технический центр "Эврика-Трейд" никогда не являлся. Сведений о том, что Мухаметшин управлял спорным транспортным средством по заданию и в интересах ответчика в материалах дела не имеется. Как полагает податель жалобы, учитывая, что доказательств нахождения Мухаметшина Ф.Ф. и ОАО Научно-технический центр "Эврика-Трейд" в трудовых отношениях не имеется, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на истца, не являющегося причинителем вреда, отсутствуют.

От ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Росгосстрах" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "КАМАЗ 4326-15", транзитный номер ЕС 4792 16, под управлением Мухаметшина Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд", и транспортного средства марки "FORD MONDEO", государственный регистрационный знак А 268 ЕР 45, под управлением Лядова С.А., принадлежащего на праве собственности Лядовой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FORD MONDEO получило механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2011, где указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ""FORD MONDEO" государственный регистрационный знак А 268 ЕР 45 получил механические повреждения (л.д. 10).

Совершение названого ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения водителем автомобиля "КАМАЗ 4326-15", транзитный номер ЕС 4792 16 Мухаметшиным Ф.Ф. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля "КАМАЗ 4326-15", транзитный номер ЕС 4792 16 является ОАО "Научно-технический центр "Эврика-трейд".

На момент ДТП автомобиль "FORD MONDEO", государственный регистрационный знак А 268 ЕР 45 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом 4000 N 1024562 (л.д. 17).

Величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "FORD MONDEO", государственный регистрационный знак А 268 ЕР 45 составила 240 464 руб.

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения оплачен ремонт поврежденного автомобиля "FORD MONDEO", государственный регистрационный знак А 268 ЕР 45 на сумму 240 464 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 N 442 (л.д. 46).

Истец претензией от 26.10.2011 N 0004254397 предложил ответчику перечислить 120 464 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП (л.д. 50).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба в размере, не превышающем размера установленного законом. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае ДТП с участием лиц, транспортное средство одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свое транспортное средство, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из системного анализа статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину причинителя вреда, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Факт причинения вреда, наступления страхового случая, а также выплаты ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта исходя из фактических затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства в части установления вины водителя Мухаметшина Ф.Ф., управлявшего транспортным средством марки "КАМАЗ 4326-15", транзитный номер ЕС 4792 16, принадлежащего на праве собственности ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд", установлены судом первой инстанции полно и правильно, в связи с чем, основания для установления иных фактических обстоятельств при отсутствии соответствующих доводов в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом спора являются обстоятельства установления лица, на которое в силу действующего закона возложена обязанность по возмещению причиненного в результате произошедшего ДТП вреда в рамках страхования. Как полагает податель жалобы, причинителем вреда является Мухаметшин Ф.Ф., вина которого установлена материалами дела, в частности материалами административного производства, на которого в отсутствии трудовых отношений с ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд", являющимся владельцем спорного транспортного средства марки "КАМАЗ 4326-15", (ответчиком) подлежит возложение ответственности по возмещению причиненных убытков в порядке суброгации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, признает названные доводы подателя жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в данном случае требование о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлено ООО "Росгосстрах" к владельцу источника повышенной опасности - транспортного средства Урал марки "КАМАЗ 4326-15", транзитный номер ЕС 4792 16 - ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд".

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 2 статьи 1079 данного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

В то же время, ответчик, утверждая, что управлявшее в момент совершения ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством лицо не являлось его работником, пояснения относительно обстоятельств, при которых Мухаметшин Ф.Ф. получил доступ к управлению данным транспортным средством, не привел.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие незаконное выбытие в период совершения ДТП автомобиля марки "КАМАЗ 4326-15", транзитный номер ЕС 4792 16 из владения собственника (то есть, доказательства противоправности действий водителя Мухаметшина Ф.Ф.).

Вместе с тем, ответчик требования суда первой инстанции не исполнил, доказательства того, что транспортное средство марки "КАМАЗ 4326-15", транзитный номер ЕС 4792 16 выбыло из владения ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд" в результате противоправных действий иных лиц, в том числе Мухаметшина Ф.Ф., не представил.

При этом из имеющихся в материалах дела документов, факт управления Мухаметшиным Ф.Ф. транспортным средством без законных на то оснований не усматривается. Возражения относительно того, что принадлежащим ответчику транспортным средством управляло неуправомоченное лицо (Мухаметшин Ф.Ф.), ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд" ни в рамках административного производства, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему иску заявлены не были.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению коллегии суда, свидетельствуют о том, что Мухаметшин Ф.Ф. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законном основании, действуя по заданию и под контролем ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд", следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков в результате ДТП.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную ООО "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд" в пользу ООО "Росгосстрах" 120 464 руб. 00 коп убытков в порядке суброгации.

В части обоснованности заявленного размера убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263.

В пункте 60 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

Как установлено судом, величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "FORD MONDEO", государственный регистрационный знак А 268 ЕР 45 составила с учетом подписанного акта разногласий 240 464 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом неучастие ОАО "Научно-технический центр "Эврика-Трейд" при осмотре автомобиля и оценке ущерба, вопреки доводам подателя жалобы, на законность установленной в акте суммы восстановительного ремонта не влияет, поскольку обязательность личного участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки (в отличие от участия страховщика) законодательно не установлена.

Нормами Закона N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО обязанность страховщика уведомить о проведении осмотра причинителя вреда не предусмотрена.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике и изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9942/09 и от 29.12.2008 N 16386/08.

Таким образом, обоснованность исковых требований в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года по делу N А75-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина