Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-17721/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А55-183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Евсеев Л.Д., директор (паспорт), Пухо И.Б., юрист (доверенность от 25.12.2012 г.);

от ответчика - Рыжков А.Н., представитель (доверенность N 01 от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 6 сентября 2013 года по делу NА55-183/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Л" (ОГРН 1026301717452, ИНН 6319060069), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" (ОГРН 1086319007246, ИНН 6319701241), г. Самара,

о взыскании 213155 руб. 08 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Л"

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 11/10 от 01.09.2010 г. за период с 01.05.2011 г. по 18.10.2011 г. в размере 152756 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Л" (далее - ООО "Ритм-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" (далее - ООО "СК "Партнер", ответчик) о взыскании 213155 руб. 08 коп., в том числе: 145498 руб. 35 коп. - задолженности по договору субподряда N 11/10 от 01.09.2010 г. и 67656 руб. 73 коп. - неустойки за период с 03.11.2011 г. по 11.02.2013 г.

Определением суда от 15.03.2013 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК "Партнер" о взыскании с ООО "Ритм-Л" неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 11/10 от 01.09.2010 г. за период с 01.05.2011 г. по 18.10.2011 г. в размере 157773 руб. 80 коп.

Определением суда от 23.08.2013 г. для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи, учиненной в акте осмотра наружных стен машинного отделения секции N 4 от 21.06.2011 г., в акте осмотра стен в машинном отделении секции N 4 от 21.06.2011 г. от имени Мищенко А.А., производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установлен срок для производства экспертизы до 05.10.2013 г., производство по делу приостановлено на период производства экспертизы.

ООО "СК "Партнер" 28.08.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об объединении дел N А55-183/2013 и N А55-17534/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела N А55-17534/2013 по иску ООО "СК "Партнер" к ООО "Ритм-Л" об обязании сдать результат работ по договору субподряда N 11/10 от 01.09.2010 г. и обязании предоставить свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении работ по теплоизоляции.

При этом ответчик указал, что предъявленные в рамках дел N А55-183/2013 и N А55-17534/2013 требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, при рассмотрении данных дел участвуют одни и те же лица, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Партнер" об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом в случаях, когда по результатам рассмотрения какого-либо вопроса затрагиваются права обеих сторон, необходимо обеспечить соблюдение в отношении них принципа состязательности, что предполагает вызов сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "СК "Партнер" об объединении дел в одно производство было рассмотрено судом первой инстанции 06.09.2013 г. без вызова сторон и без учета мнения ООО "Ритм-Л".

Кроме того, рассматривая данное ходатайство в период, когда производство по делу было приостановлено, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статей 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение каких-либо процессуальных действий по приостановленному производству не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 6 сентября 2013 года по делу N А55-183/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин