Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2290/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Евсеев Л.Д., директор (паспорт), Пухо И.Б., юрист (доверенность от 03.02.2014 г.);

от ответчика - Рыжков А.Н., представитель (доверенность N 01 от 10.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу NА55-183/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Л" (ОГРН 1026301717452, ИНН 6319060069), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" (ОГРН 1086319007246, ИНН 6319701241), г. Самара,

о взыскании 250984 руб. 65 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Л"

о взыскании 152756 руб. 22 коп. - суммы неустойки, об обязании сдать результат работ по договору подряда и об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Л" (далее - ООО "Ритм-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" (далее - ООО "СК "Партнер", ответчик) о взыскании 256804 руб. 58 коп., в том числе: 145498 руб. 35 коп. - задолженности по договору субподряда N 11/10 от 01.09.2010 г., 111306 руб. 23 коп. - неустойки за период с 03.11.2011 г. по 18.12.2013 г. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 15.03.2013 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК "Партнер" о взыскании с ООО "Ритм-Л" неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 11/10 от 01.09.2010 г. за период с 03.05.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 152756 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 г. по делу N А55-17534/2013 по иску ООО "СК "Партнер" к ООО "Ритм-Л" об обязании сдать результат работ по договору подряда и обязании предоставить документы, дела N А55-17534/2013 и N А55-183/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А55-183/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г. исковые требования ООО "Ритм-Л" удовлетворены частично. С ООО "СК "Партнер" в пользу ООО "Ритм-Л" взыскано 256658 руб. 82 коп., в том числе: 145498 руб. 35 коп. - суммы основной задолженности, 111160 руб. 47 коп. - суммы пени, 19992 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в иске ООО "Ритм-Л" отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СК "Партнер" в сумме 8131 руб. 48 коп.; с ООО "Ритм-Л" в сумме 4 руб. 62 коп.

Требования ООО "СК "Партнер" удовлетворены частично. С ООО "Ритм-Л" в пользу ООО "СК "Партнер" взыскано 87376 руб. 85 коп. - суммы пени, 3193 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СК "Партнер" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении требований ООО "СК "Партнер" отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам: с ООО "СК "Партнер" в пользу ООО "Ритм-Л" взыскано 169281 руб. 97 коп., в том числе: 145498 руб. 35 коп. - суммы основной задолженности, 23783 руб. 62 коп. - суммы пени, 19992 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; с ООО "Ритм-Л" в пользу ООО "СК "Партнер" взыскано 3193 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО "СК "Партнер" в пользу ООО "Ритм-Л" пени в размере 111160 руб. 47 коп., а также в части взыскания с ООО "Ритм-Л" в пользу ООО "СК "Партнер" пени в размере 87376 руб. 85 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскав с ООО "СК "Партнер" в пользу ООО "Ритм-Л" сумму пени за период с 30.06.2012 г. по 18.12.2013 г. в размере 35590 руб. 50 коп. и с ООО "Ритм-Л" в пользу ООО "СК "Партнер" сумму пени за период с 03.05.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 152756 руб. 22 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Партнер" (генподрядчик) и ООО "Ритм-Л" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ N 11/10 от 01.09.2010 г., по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на строительстве "четырехсекционного десятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая/пр. Кирова", секции N 3 и N 4 (в осях 1-22/А-С) работы по теплоизоляции наружных стен, оконных откосов и откосов балконных дверей с внутренней стороны пенополиуретаном, имеющим коэффициент теплопроводности по ГОСТ 26254 не выше 0,025 Вт/(мєС), с последующим нанесением адгезионного покрытия, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5 договора работы должны быть выполнены в срок с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. Работы по договору субподрядчик должен был производить в соответствии с приложением N 1 "График производства и финансирования работ".

Условиями пункта 6.1. договора предусмотрено авансирование работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора дальнейшая оплата за выполненные работы производится в соответствии с приложением N 1 "График производства и финансирования работ". Основанием для оплаты являются документы, оформленные сторонами в соответствии с порядком, указанном в пунктах 6.3. и 6.4. договора.

Как следует из условий пункта 6.3. договора, субподрядчик после выполнения работ в отчетном периоде предоставляет на согласование генподрядчику справки по форме КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ. Под отчетным периодом стороны понимают один календарный месяц.

В течение 1-го рабочего дня после согласования в порядке, указанном в пункте 6.3. договора, стоимости выполненных за отчетный период работ, субподрядчик выставляет генподрядчику соответствующий счет на оплату, который генподрядчик обязуется оплатить не позднее 10 (десяти) банковских дней (пункт 6.4. договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 10 банковских дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки-сдачи результата работ, оформленного в установленном статьей 10 договора порядке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат выполненных работ по договору на общую сумму 3633047 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 49-64).

С учетом частичной оплаты в сумме 3487548 руб. 80 коп., произведенной платежными поручениями, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 145498 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 65-70).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1205/Л-11 от 15.12.2011 г. с требованием оплатить указанную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 11/10 от 01.09.2010 г. за период с 03.05.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 152756 руб. 22 коп., об обязании сдать результат работ по договору подряда и обязании предоставить документы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие в части удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска о взыскании с ООО "СК "Партнер" в пользу ООО "Ритм-Л" пени в размере 111160 руб. 47 коп., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Ритм-Л" в пользу ООО "СК "Партнер" пени в размере 87376 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В данном случае в соответствии с пунктами 6.2., 6.3., 6.4. договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления субподрядчиком генподрядчику счета на оплату.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла на основании акта о приемке выполненных работ N Акт-7 от 18.10.2011 г., в силу условий пунктов 6.2., 6.3., 6.4. договора и положений пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы согласно данному акту не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления истцом ответчику счета на оплату этого акта.

Из материалов дела усматривается, что счет на оплату акта о приемке выполненных работ N Акт-7 от 18.10.2011 г. был выставлен истцом ответчику 28.10.2011 г., что подтверждается письмом N 1010/Л-11 от 28.10.2011 г. (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы согласно данному акту (в том числе задолженность в сумме 145498 руб. 35 коп.) не позднее 14.11.2011 г., следовательно, просрочку оплаты следует исчислять с 15.11.2011 г.

Поскольку на 18.12.2013 г. задолженность в сумме 145498 руб. 35 коп. ответчиком не погашена, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.2., 6.3., 6.4., 12.1.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки платежа и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 111160 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков выполнения работ ответчик заявил требование о взыскании с истца неустойки в размере 152756 руб. 22 коп., начисленной на основании пункта 12.1.1. договора за период с 03.05.2011 г. по 17.10.2011 г. согласно представленному расчету (т. 2, л.д. 64).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начальные и конечные сроки выполнения работ при подписании договора были определены сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому работы подлежали выполнению в срок с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субподрядчик должен производить работы в соответствии с приложением N 1 "График производства и финансирования работ", устанавливающим сроки завершения отдельных этапов работы, а именно: работы по теплоизоляции наружных стен с нанесением адгезионного состава: в сентябре 2010 года в объеме 330 кв. м; в октябре 2010 года в объеме 330 кв. м; в ноябре 2010 года в объеме 140 кв. м; в апреле 2011 года в объеме 1250 кв. м; в мае 2011 года в объеме 1250 кв. м, а всего 3300 кв. м; работы по теплоизоляции оконных откосов и откосов балконных дверей с нанесение адгезионного состава: в апреле 2011 года в объеме 300 кв. м; в мае 2011 года - в объеме 300 кв. м, а всего - 600 кв. м.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г. к договору начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ были изменены сторонами в новом приложении N 2 "График производства и финансирования работ", согласно которому субподрядчик обязался:

- выполнить работы по теплоизоляции наружных стен без нанесения адгезионного состава: в 2010 году в объеме 219 кв. м; в феврале 2011 года в объеме 229,86 кв. м; в апреле 2011 года в объеме 405 кв. м; в мае 2011 года в объеме 530 кв. м; в июне 2011 года в объеме 795 кв. м; в июле 2011 года в объеме 835 кв. м; в августе 2011 года в объеме 286,14 кв. м, а всего 3300 кв. м;

- выполнить работы по теплоизоляции оконных откосов и откосов балконных дверей без нанесения адгезионного состава: в апреле 2011 года в объеме 80 кв. м; в мае 2011 года в объеме 120 кв. м; в июне 2011 года в объеме 180 кв. м; в июле 2011 года в объеме 220 кв. м, а всего - 600 кв. м;

- выполнить работы по нанесению адгезионного состава: в 2010 году в объеме 33 кв. м; в июле 2011 года в объеме 1800 кв. м; в августе 2011 года в объеме 1837 кв. м, а всего 3670 кв. м;

- завершить выполнение всех работ и сдать результат работ ответчику не позднее 31.08.2011 г.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, субподрядчиком по дополнительному соглашению N 2 от 27.04.2011 г. к договору были выполнены дополнительные работы по закрыванию окон, батарей и труб пленкой ПВХ на сумму 60000 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт-6 от 29.09.2011 г.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2011 г. к договору эти работы должны были производиться субподрядчиком перед выполнением работ по теплоизоляции наружных стен, оконных откосов и откосов балконных дверей в соответствии с графиком производства и финансирования работ.

Как указал ответчик, истец допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушил конечный срок выполнения работ, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела истец выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных графиком, не оспаривал.

Факт выполнения работ с нарушением сроков, обусловленных графиком, со стороны субподрядчика также подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно графику в июле и августе 2011 года за период с 02.08.2011 г. по 28.09.2011 г. в сумме 65379 руб. 37 коп. является необоснованным, а требования ответчика в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку письмами N 805/Л-11 от 10.08.2011 г., N 906/Л-11 от 09.09.2011 г. истец уведомил ответчика о наступлении неблагоприятных погодных условий, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, и в связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил выполнение работ в указанный период.

Таким образом, истец обосновал невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки по уважительным причинам, то есть обосновал отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ в данный период.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору согласно графику в апреле, мае и в июне 2011 года за период с 03.05.2011 г. по 28.09.2011 г. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.1.1. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 87376 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных истцом и ответчиком неустоек соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "СК "Партнер" в пользу ООО "Ритм-Л" пени в размере 111160 руб. 47 коп., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Ритм-Л" в пользу ООО "СК "Партнер" пени в размере 87376 руб. 85 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу N А55-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина