Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-5119/13

г.Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А14-13221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жигулина Игоря Александровича: 1)Жигулина И.А., 2) Курьяновой О.В., представителя по доверенности б/н от 19.08.2013,

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 20 от 11.02.2013,

от Управы Железнодорожного района ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 г. по делу N А14-13221/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю Жигулину Игорю Александровичу (ОГРНИП 305366510800011, ИНН 366500787739), г.Воронеж, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жигулину Игорю Александровичу (далее - ИП Жигулин И.А., ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком общей площадью около 2 га (20 000 кв.м), расположенном по адресу: г.Воронеж, р.п.Боровое, городской пляж реки Усманка, путем обязания ИП Жигулина И.А. снести магазин-кафе, танцплощадку, туалет, шлагбаум, находящиеся на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 г. по делу N А14-13221/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Жигулин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 г. по делу N А14-13221/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 08.10.2013 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Жигулин И.А. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2010 между администрацией городского округа город Воронеж и ИП Жигулиным И.А был заключен договор N 246/1-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона на срок с 19.01.2010 по 19.01.2015.

31.05.2011 прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была проведена проверка соблюдения ИП Жигулиным И.А. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, городской пляж реки Усманка.

Данной проверкой было установлено, что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов занимает земельный участок, площадью около 2 га (20 000 кв.м), расположенный по адресу: г.Воронеж, р.п.Боровое, городской пляж реки Усманка, путем размещения на указанном земельном участке кафе, танцплощадки, туалета, шлагбаума.

31.05.2011 заместителем прокурора Железнодорожного района города Воронежа в отношении индивидуального предпринимателя Жигулина И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - самовольное занятие земельного участка (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011).

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 08.07.2011 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, площадью около 20 000 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, предпринимателю было назначено административное наказание в виде штрафа.

08.07.2011 Управлением Росреестра по Воронежской области индивидуальному предпринимателю Жигулину И.А. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 08.11.2011.

Как следует из акта проверки земельного участка, составленного департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 04.04.2013, спорный земельный участок ответчиком не освобожден, на указанном земельном участке продолжают размещаться магазин, сторожка, туалет, танцевальная площадка, шлагбаум.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно занимает земельный участок, площадью около 2 га (20 000 кв.м), расположенный по адресу: г.Воронеж, р.п.Боровое, городской пляж реки Усманка, обратился в суд с настоящим требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом первой инстанции и полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод заявителя жалобы о том, что истец в данном случае лишен владения спорным земельным участком, с связи с чем надлежащим способом защиты является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае обращение истца в суд с настоящим требованием вызвано использованием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Факт размещения спорных объектов - магазина-кафе, танцплощадки, туалета, шлагбаума на вышеуказанном земельном участке подтвержден материалами дела.

Однако сведений о наличии правовых оснований для использования спорного земельного участка в настоящее время ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). То обстоятельство, что в отношении данного земельного участка в настоящее время отсутствует заключенный договор аренды, предоставляющий ответчику право на использование такого земельного участка, было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 08.10.2013 г.

Кроме того, факт использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 08.07.2011 г. (том 1, л.д. 11-14), а также постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района города Воронежа от 21.05.2011 г. (том 1, л.д. 9).

Тот факт, что ответчик осуществляет владение торговым павильоном и иными объектами, расположенными на спорном земельном участке, на основании ордера и договора на установку павильона, само по себе, не исключает необходимости оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на такой земельный участок, которые в настоящий момент отсутствуют.

Таким образом, использование ответчиком названного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа спорных магазина-кафе, танцплощадки, туалета, шлагбаума, находящихся на указанном земельном участке.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что предпринимателем был возведен только торговый павильон, а иные дополнительные объекты к указанному павильону возводились по распоряжению Администрации Железнодорожного района г. Воронеж, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за их размещение на спорном земельном участке, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронеж N 129 от 22.03.2000 г. (том 1, л.д.53) Жигулину И.А. было разрешено строительство торгового павильона площадью 95,5 кв.м с благоустройством прилегающей территории, согласно разработанной проектной документации.

Эскизный проект организации благоустройства территории пляжа р. Усмань у с. Боровое был согласован ранее, что следует из письма Госкомитета по охране окружающей среды города Воронежа N 3056 от 06.08.1999 г. (том 1, л.д. 55).

Согласно указанному письму обязательными требованиями при строительстве объектов благоустройства и их последующей эксплуатации является соблюдение установленного режима использования водоохранной зоны р. Усмань.

В частности, необходимыми являются: организация автопарковки, устройство туалета, устройство асфальтированного покрытия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше объекты (танцплощадка, туалет, шлагбаум) были использованы ответчиком в комплексе с возведенным предпринимателем торговым павильоном как элементы благоустройства территории с целью организации летнего отдыха и функционирования спорного торгового павильона.

В силу изложенного не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что обозначенные выше объекты (танцплощадка, туалет, шлагбаум) были возведены в отсутствии воли Жигулина И.А., в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанности по их сносу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал разрешению с применением норм статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у спорного павильона признаков объекта недвижимости. Кроме того, то обстоятельство, что указанный павильон является временным сооружением, было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 08.10.2013 г.

Таким образом, при отсутствии условий для отнесения возведенного ответчиком торгового павильона к недвижимым вещам у суда не имеется оснований для применения статьи 222 ГК РФ, а соответствующий довод жалобы ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении суда не содержится указаний на индивидуализирующие признаки объектов, что препятствует исполнению такого решения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, однако не лишает ответчика возможности последующего обращения в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2013 г. по делу N А14-13221/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2013 г. по делу N А14-13221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова