Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 19АП-116/07

г. Воронеж

13 февраля 2007 г.

N А64-7051/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А64-7051/06-8 (судья Фирсов С.Л.)

при участии:

от Тамбовского областного объединения профсоюзов (третьего лица), Субботина В.А. (истца), ОАО "Тамбовкурорт" (ответчика): представители не явились, надлежаще извещены.

установил: Субботин Владимир Александрович (далее - истец), г. Тамбов, являясь акционерном и членом Совета директоров ОАО "Тамбовкуротр", обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовкурорт" (далее - ответчик), г. Тамбов о признании недействительным решения Совета директоров как противоречащего требования закона и нарушающего права и охраняемые законом интересы.

По ходатайству Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов (далее третье лицо, объединение), г. Тамбов определением от 06.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено указанное объединение.

При этом истцом заявлено об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать действия по исполнению решения по вопросу N 3 повестки дня "Назначение исполнительного органа общества" на внеочередном собрании акционеров ОАО "Тамбовкурорт", назначенному на 15.12.2006 г.

Определением от 23.11.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Третье лицо заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области было оставлено без удовлетворения.

Указанное определение суда обжаловано объединением в апелляционном порядке. Ссылаясь на то обстоятельство, что применение обеспечительных мер не обосновано и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как полагает заявитель, требование истца к ответчику подведомственно суду общей юрисдикции и арбитражному суду надлежало отменить оспариваемое определение и прекратить производство по делу по основаниям ст. 27, 28, и ч. 4 ст. 33 АПК РФ, объединение просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер и прекращения производства, вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайства объединения об отмене обеспечительных мер и прекращении производства по делу в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 24 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом положения указанных выше норм, обстоятельств дела, принятых обеспечительных мер и доводов, изложенных третьим лицом в ходатайстве, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2006 г.

Как следует из ходатайства третьего лица об отмене обеспечения иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что действие оспариваемой обеспечительной меры противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако указанное третьим лицом обстоятельство не может повлиять на наличие оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер, поскольку в данном случае заявителем оспаривается не правомерность принятия конкретной обеспечительной меры и ее соразмерность заявленным требованиям, а разрешение иска по существу, производство по которому, по мнению объединения, необходимо прекратить.

Указанное объединением основание по существу является возражениями третьего лица на исковые требования, которые были учтены при вынесении Арбитражным судом Тамбовской области решения по данному делу от 20.12.2006 г. об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость отмены мер по обеспечению заявленного требования, таких как возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате этих мер либо иные основания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, не подлежит.

Поскольку, исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, то перечисленная по платежному поручению N 591 от 19.12.2006 г. госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А64-7051/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов, г. Тамбов - без удовлетворения.

Возвратить Тамбовскому областному объединению организаций профсоюзов, г. Тамбов 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 591 от 19.12.2006 г.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Ж.Н. Потихонина