Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 18АП-1090/10

г. Челябинск

30 марта 2010 г.

Дело N А34-7953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Артур" Азатяна Артура Петросовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-7953/2009 (судья Суханова О.С.), при участии: от федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" - Трофимова Л.С. (доверенность N 01/4-226 от 02.10.2009), Асунчик М.В. (доверенность N 01/4-227 от 02.10.2009), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Артур" Азатяна Артура Петросовича - Лушникова В.Е. (доверенность от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - Управление мелиорации земель, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Артур" Азатяну Артуру Петросовичу (далее - КХ "Артур", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 546 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 643 477 рублей. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КХ "Артур" просит решение отменить, в удовлетворении искровых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, определенных требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязательство возникло у ответчика перед истцом с 10.05.2009, после вступления решения суда по делу N А34-6392/2008, которое было исполнено, техника возвращена. В период с 10.05.2009 по 01.06.2009 сенокос не производился, так как данная техника не использовалась по назначению. Истцом не представлены доказательства использования техники в иных целях. Договор N 3 от 17.02.2006 не оспорен, поэтому ответчик руководствовался условиями данного договора. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность для проверки справок, предоставленных истцом. По мнению заявителя, данные доказательства вызывают сомнение, так как в них отсутствуют реквизиты юридических лиц и сведения о том, по какому запросу они выданы. Расчет стоимости одного машино-часа трактора представлен без указания должности и фамилии лица, его подписавшего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 12 517 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в сумме 12 517 руб. 20 коп. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 12 517 руб. 20 коп. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между истцом (наниматель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 3 от 17.02.2006 (л.д.10-11), в соответствии с которым наниматель обязался предоставить заказчику услуги косилки К-78-М 2004 г. выпуска, номер трактора заводской 08115858, двигатель N625021.

Трактор Беларус-82.1 принят ответчиком по акту приема-передачи от 02.03.2006 (л.д.12).

Срок действия указанного договора истек 31.12.2007 (пункт 7.4 договора, л.д.11).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 по делу N А34-6392/2008 удовлетворен иск ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" к КХ "Артур" об обязании ответчика возвратить истцу трактор Беларус-82.1 (л.д.13-18).

Решение Арбитражного суда Курганской области ответчиком исполнено, о чем составлен акт от 01.06.2009 (л.д.19).

Поскольку период пользования трактором с 01.01.2008 по 31.05.2009 не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца соответствуют действующему законодательству. У ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости использования трактора за период с 01.01.2008 по 31.05.2009 в размере 643 477 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что обязательства по возврату истцу техники - трактора Беларус-82.1 КХ "Артур" по истечении срока действия договора N 3 от 17.02.2006, не исполнены. Указанный договор не предусматривал условий о пользовании данным имуществом после окончания срока его действия, то есть - 31.12.2007. Судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Труфановым А.В. на основании решения арбитражного суда от 10.04.2009 был наложен арест на спорное имущество 21.05.2009, которое передано на хранение без права его пользования.

В связи с чем период пользования ответчиком спорной техникой составляет с 01.01.2008 по 20.05.2009.

Сумма иска истцом правомерно определена на основании калькуляции, сопоставимой с существовавшими в регионе ценами на использование трактора МТЗ-80, что подтверждается справками ООО "Пенза" и ОАО "Катовское ДРСП" (за вычетом затрат на оплату труда и ГСМ) (л.д.22, 60). Стоимость одного машино-часа трактора составляет с учетом НДС 231,80 руб. При этом во внимание судом первой инстанции принята именно цена, а не себестоимость использования, сложившаяся в определенное время в определенном месте.

В силу изложенного и указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения возникла у ответчика в спорный период.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен и иной расчет не представлен в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 630 959 руб. 80 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, определенных требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как судом первой инстанции правомерно определен период неосновательного обогащения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязательство возникло у ответчика перед истцом с 10.05.2009, после вступления решения суда по делу N А34-6392/2008 в силу, не принимается апелляционным судом, так как ответчик трактор Белорус-82.1 должен был возвратить 31.12.2007.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства использования техники в иных целях, не может быть принят во внимание, так как не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность для проверки справок, предоставленных истцом. По мнению заявителя, данные доказательства вызывают сомнение, так как в них отсутствуют реквизиты юридических лиц и сведения о том, по какому запросу они выданы. Расчет стоимости одного машино-часа трактора представлен без указания должности и фамилии лица, его подписавшего. Данные доводы апелляционным судом не принимаются, так как ответчику в апелляционном суде была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений. Вместе с тем расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" от иска в сумме 12 517 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-7953/2009 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Артур" Азатяна Артура Петросовича в пользу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" неосновательное обогащение в сумме 630 959 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Артур" Азатяна Артура Петросовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 809 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко