Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-10238/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А76-6862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-6862/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Войтюк Галины Александровны - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 24.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" - Мельникова Ю.Л. (доверенность от 10.04.2013 N 204), Чуракова Е.Г. (доверенность от 20.05.2013 N 205).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 закрытое акционерное общество "Служба Заказчика", ИНН 7415058890, ОГРН 1077415006657 (далее - общество "Служба Заказчика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

Информационное сообщение N 66030117453 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

24.06.2013 Войтюк Галина Александровна (далее - Войтюк Г.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Служба Заказчика" требования в размере 1 693 235 руб. 12 коп., в том числе: 723 605 руб. 76 коп. - основной долг и 969 629 руб. 36 коп. - неустойка (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, 39).

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Миасс" (далее - общество "Союзлифтмонтаж-Миасс", третье лицо) (л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 заявление удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - общество "Эко-Сервис", кредитор) и конкурсный управляющий Моторин М.Г., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Эко-Сервис" в апелляционной жалобе полагает, что договор от 01.04.2010 N 6-001 не заключен, указывая на отсутствие согласования сторонами предмета договора, наличие разночтений между текстовым содержанием договора и приложением N 1 к нему, а также невозможность установить определенной сторонами в договоре стоимости работ. По мнению кредитора, судом не был определен предмет доказывания данной категории споров, полагая, что значимым обстоятельством для рассмотрения дела являлся вопрос о произведенных гражданами перечислениях в адрес общества "Союзлифтмонтаж-Миасс" по договору от 01.04.2010 N 6-001, что исключило бы возможность двукратного получения денежных средств за одни и те же выполненные работы из разных источников (непосредственно от населения и от управляющей организации). Также судом не учтены документы по трехстороннему соглашению, заключенному сторонами договора и муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр Миасского городского округа", осуществляющим перечисление денежных средств от населения непосредственно на расчетный счет общества "Союзлифтмонтаж-Миасс". В материалах дела отсутствуют приложения к договору N 4,5,6,7, отчеты; акты выполненных работ подписаны до завершения отчетного периода. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание заявления конкурсного управляющего и общества "Эко-Сервис" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неверно определен период начисления неустойки и её размер.

Конкурсный управляющий Моторин М.Г. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 30.08.2013 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе конкурсного кредитора - общества "Эко-Сервис". В дополнение конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что общество "Союзлифтмонтаж-Миасс" при заключении договора цессии документально не подтвердило наличие неисполненных обязательств должником по договору от 01.04.2010 N 6-001, а также полномочия руководителя общества "Союзлифтмонтаж-Миасс" на подписание данного договора.

В судебном заседании представители общества "Эко-Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Войтюк Г.А. считает апелляционные жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению, полагая, что судом всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий Моторин М.Г., общество "Союзлифтмонтаж-Миасс", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 обществом "Служба Заказчика" (заказчиком) и обществом "Союзлифтмонтаж-Миасс" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 6-001, согласно которому заказчик, являясь управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить работы по эксплуатации, ремонту, техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов, расположенных в жилом фонде Машгородка г.Миасса по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (л.д. 9).

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов сторонами определена в размере 362 419 руб. 30 коп. в месяц (пункт 5.2 договора), которая может корректироваться с учетом фактической оплаты жителей. Дополнительным соглашением от 31.05.2011 стороны установили иной размер ежемесячной оплаты работ с 01.06.2011, который составил 330 901 руб. 44 коп. (л.д. 12).

В пунктах 5.2, 5.6 договора указано, что оплата за выполненные работы заказчиком производится на основании акта приема-сдачи работ ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Актами от 26.09.2011 N 75, от 24.10.2011 N 88, от 25.11.2011 N 103, от 26.12.2011 N 120 заказчик принял фактически оказанные исполнителем услуги по договору на общую сумму 1 223 605 руб. 76 коп.(л.д. 13-16).

В письме от 04.06.2012 N 273 должник признал существующую за ним задолженность в размере 1 223 605 руб. 76 коп. и гарантировал её оплату обществу "Союзлифтмонтаж-Миасс" согласно графику, не позднее 30.11.2012 (л.д.17).

Должник произвел частичную оплату услуг в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2012 N 104, от 01.06.2012 N 371, от 20.06.2012 N 419, от 25.06.2012 N 425, от 26.07.2012 N 529, от 03.08.2012 N 539, от 23.08.2012 N609 (л.д. 19-25).

По расчету кредитора задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 723 605 руб. 76 коп.

19.06.2013 обществом "Союзлифтмонтаж-Миасс" (цедент) и Войтюк Г.А. (цессионарий) подписан договор уступки требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования исполнения обязательств обществом "Служба Заказчика" оплаты выполненных работ по договору от 01.04.2010 N 06-001 в сумме 723 605 руб. 76 коп. (л.д. 18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, произведя расчет неустойки в сумме 969 629 руб. 36 коп. за период с 24.08.2012 по 19.05.2013, Войтюк Г.А обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Моторин М.Г., конкурсный кредитор - общество "Эко-Сервис" представили отзывы, в которых возразили против удовлетворения требования кредитора, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах; а также заявили о несоразмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения (л.д.48-49, 67-70).

Третье лицо - общество "Союзлифтмонтаж-Миасс" в письменном мнении подтвердило задолженность должника по оказанию услуг в сумме 723 605 руб. 76 коп. и уступку прав требования указанной задолженности Войтюк Г.А. (л.д.34-35).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств оплаты оказанных услуг последним не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования Войтюк Г.А. в размере 1 693 235 руб. 12 коп. Возражения конкурсного управляющего и общества "Эко-Сервис" судом первой инстанции признаны необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества "Эко-Сервис" и Войтюк Г.А., суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт оказания обществом "Союзлифтмонтаж-Миасс" должнику услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.04.2010 N 6-001 в сумме 1 223 605 руб. 76 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний и разногласий.

В свою очередь, сумма оплаты, поступившая в адрес общества "Союзлифтмонтаж-Миасс" по договору от 01.04.2010 N 6-001 составила 600 000 руб. (л.д. 19-25). Таким образом, задолженность перед обществом "Союзлифтмонтаж-Миасс" в рамках заключенного договора составляет 723 605 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг (выполненных работ) или их неполучения в предъявленном к оплате объеме, должником не представлено.

Довод общества "Эко-Сервис" и конкурсного управляющего о том, что акты выполненных работ подписаны до завершения отчетного периода, в связи с чем не могут служить доказательством оказания услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку претензий по качеству услуг в порядке пункта 5.4 договора не представлено, стоимость услуг, указанных в актах, соответствует договорной (дополнительное соглашение от 31.05.2011).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сторонами договора от 01.04.2010 N 6-001 не достигнуто соглашение по предмету договора, невозможно установить определенную сторонами в договоре стоимость работ, а поэтому договор является незаключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предмет договора согласован сторонами таким образом, что не предусматривает единого целостного результата исполнения договора, который должен быть передан исполнителем заказчику, а указывает на систематическое выполнение технических функций по обслуживанию лифтов исполнителем в срок действия договора от 01.04.2010 N 6-001, установленный пунктом 8 данного договора.

В момент заключения и исполнения договора у его сторон не возникло разногласий по поводу предмета договора, сроков его исполнения и стоимости работ; оказанные исполнителем (обществом "Союзлифтмонтаж-Миасс") услуги (работы) приняты должником без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не заявлял, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Суду не доказано, что, подписывая акты приемки выполненных работ, заказчик принимал обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор должника и кредитора. Из обстоятельств дела, следует, что сторонам договора от 01.04.2010 N 6-001 его существенные условия были понятны, договор исполнялся.

Кроме того, факт выполнения работ обществом "Союзлифтмонтаж-Миасс" по техническому обслуживанию лифтов в указанный в актах о приемке выполненных работ период с сентября по декабрь 2011 года подтверждается частичной оплатой должником задолженности за предыдущие периоды по аналогичным актам (л.д. 77-85), а также гарантийным письмом от 04.06.2012 N 273 (л.д.17), в котором он признает наличие задолженности и обязуется ее оплатить.

Утверждение общества "Эко-Сервис" о том, что с учетом установленного постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 26.03.2007 N 268 "О системе расчетов в жилищно-коммунальной сфере Миасского городского округа" порядка общество "Союзлифтмонтаж-Миасс" могло получить оплату за выполненную работу непосредственно от населения, несостоятельно, так как носит предположительный характер, не подтверждено документально. В данном случае заказчиком услуг (работ), являющимся по отношению к гражданам исполнителем коммунальных услуг, является должник - общество "Служба Заказчика".

Наличие расхождений в дате договора и приложения к нему N 1 и отсутствие в материалах дела приложений N4, 5, 6, 7 к договору само по себе не может служить основанием для признания его незаключенным, договор, на который имеется ссылка в приложении N 1 от 01.05.2010, должником суду не представлен.

При таких обстоятельствах, на стороне должника возникла обязанность оплатить оказанные обществом "Союзлифтмонтаж-Миасс" услуги. Доказательств её исполнения суду не представлено.

Общество "Союзлифтмонтаж-Миасс" и Войтюк Г.А. воспользовались правом, предоставленным им законом, заключив 19.06.2013 договор уступки прав требования от общества "Служба Заказчика" в сумме 723 605 руб. 76 коп. долга, наличие и размер которого должник не оспаривал.

На момент проверки обоснованности требования Войтюк Г.А. должник доказательства погашения долга, на наличии которого основано требование кредитора, не представил.

Не были представлены также и доказательства, свидетельствующие о признании недействительным договора уступки права требования от 19.06.2013.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на отсутствие у руководителя общества "Союзлифтмонтаж-Миасс" полномочий на подписание договора об уступке права требования от 19.06.2013 от имени данного общества судом не принимается, документальных доказательств указанного довода не представлено. Общество "Союзлифтмонтаж-Миасс" о заключении договора неуполномоченным лицом не заявляет.

Требование кредитора к должнику в части основного долга подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Войтюк Г.А. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 24.08.2012 по 19.05.2013 в сумме 969 629 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора от 01.04.2010 N 6-001, принимая во внимание факт нарушения обществом "Служба Заказчика" установленных договоров сроков исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признал за кредитором право взыскания с должника 969 629 руб. 36 коп. неустойки за период с 24.08.2012 по 19.05.2013, признав верным представленный кредитором расчет, с учетом даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом - 23.05.2013 (пункт 1 статьи 4, статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является очевидно чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Служба Заказчика" не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный соглашением сторон размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 26 числа следующего за расчетным месяца сам по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности, длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная кредитором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Эко-Сервис" о том, что в отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, применяется ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная норма регулирует отношения между потребителями коммунальных услуг, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По настоящему делу спор возник не между исполнителем и гражданином - потребителем коммунальных услуг, должник - управляющая организация в сфере жилищного хозяйства, он не является ни собственником, ни нанимателем квартир, поэтому положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Также является несостоятельным довод жалобы конкурсного управляющего о несоблюдении кредитором претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.04.2010, поскольку рассматриваемое требование предъявлено кредитором в порядке, установленном статьями 71, 225 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества "Эко-Сервис" и конкурсного управляющего Моторина М.Г. по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-6862/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Служба заказчика" Моторина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко