Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4928/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-6862/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - общество) требования в сумме 985 344 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 производство по заявлению кредитора в части требования возврата платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в период с 19.04.2013 по 31.05.2013, прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов агентство просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества суммы основного долга в размере 935 990 рублей 14 копеек, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Как отмечает агентство, сумма основного долга общества представляет собой его неосновательное обогащение за счет собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, возникшее в результате невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 2009 по 2013 годы, приобретенное агентством на основании соглашения об уступке права (требования), заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Заявитель полагает, что вопреки выводам судов доказательства выполнения должником работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходили из того, что доказательств непредоставления услуг или ненадлежащего качества предоставленных обществом услуг кредитором не представлено, обращения с заявлением о произведении перерасчета в связи с перерывом в оказании коммунальных услуг им не производилось. Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме предъявляли какие-либо претензии к управляющей компании относительно ненадлежащего качества или невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, заявленное агентством требование признано необоснованным.

Как следует их оспариваемых судебных актов, отказ судов в удовлетворении требования заявителя обусловлен непредставлением им доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Доводы надзорной жалобы, связанные с оценкой судами доказательств и исследованием ими фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6862/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш