Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31315/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-118261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г. и

дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2013 г.

по делу N А40-118261/11

по иску ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (140072, МО, Томилино-2)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

третье лицо: ОАО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании 358 720 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стратонов Н.А. (доверенность от 15.05.2013)

от ответчика: Савельева Т.М. (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" с участием 3-го лица ОАО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 358 720 руб. 00 коп. ущерба.

ОАО "Московская областная энергосетевая компания" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" взыскано 256 891 руб. 14 коп., в том числе: 248 564 руб. 60 коп. убытков, 8 326 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о принудительном взыскании 55 077 руб. 70 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 г. решение суда от 16.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер заявляемых убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода о возможности перерыва в подаче электроэнергии до 72 часов на основании установления третьей категории надежности.

Полагает, что суд без каких-либо оснований пересмотрел обстоятельства, установленные по делу при первом рассмотрении. Обратил внимание, что количество дефектных изделий отражены в документации истца и позволяют установить размер ущерба. считает, что суд не придал должного значения одностороннему акту истца.

Полагает версию ответчика об аварийном отключении электроэнергии не доказанной.

В заседании апелляционной инстанции объявлено определение о выделении апелляционной жалобы на дополнительное решение по делу в отдельное производство.

Заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах и отмене решения.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО"Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 28.07.2007 г. N 10455233, согласно которому МЭС обязалась поставлять, а абонент - принимать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оплачивать на условиях соглашения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что МЭС при наличии вины в случаях перерыва(ограничения или прекращения) энергоснабжения абонента возмещает причиненный абоненту реальный ущерб.

По данным абонента, 13.10.2008 г. и 15.10.2008 г. была прекращена подача электроэнергии на первый трансформатор с подстанции N 152, что повлекло за собой сбой в технологическом процессе работы оборудования завода истца, его поломку, а следовательно, убытки истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления абонентом требования о возмещении за счет МЭС убытков в размере 358720 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены докладные старшего мастера ИГУ от 13.10.08, и от 15.10.08, сменные задания на эти даты, комиссионные акты о порче продукции и оборудования, расчет экономиста ПЭО о потерях от брака, вызванного отключением электроэнергии, простойные листы, односторонние акты.

В опровержение доводов истца ответчик сослался на п. 113 Основных положений, согласно которому для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

На основании чего суд пришел к выводу, что перерыв в подаче электрической энергии истцу составил 4,5 и 2,5 часа, что соответствует нормативным требованиям для третьей категории надежности.

Суд также указал на отсутствие в деле запроса истца (как потребителя) к ОАО "МОЭСК" о представлении данных о периоде действия аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентного отключения. Возможность предъявления таких запросов предусмотрена п. п.197,198 Основных положений. Согласно указанным пунктам в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Инициаторы введения ограничений, сетевые организации и субъекты оперативно- диспетчерского управления обязаны представить по запросу потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентного отключения.

С учетом предложенных ФАС МО к исследованию обстоятельств в процессе рассмотрения дела была проведена судебно-техническая экспертиза.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию, с учетом которых суд пришел к выводу о невозможности установления размера ущерба, поскольку весь алмазный инструмент, заявленный истцом, как забракованный в результате отключения электроэнергии, был уничтожен, истец отказался предоставить для осмотра производственные участки, на которых возник брак инструмента, о чем составлен соответствующий акт б/н от 19.02.13г.

При отсутствии объекта экспертизы - алмазного инструмента, акты и простойные листы, подписанные в одностороннем порядке, не признаны достаточным доказательством размера ущерба.

Кроме того, указал суд, из заключения эксперта N 110359 от 19.02.2013 г. следует, что факт причинения ответчику ущерба по причине перерыва в подаче электрической энергии, нельзя признать доказанным.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода о возможности перерыва в подаче электроэнергии до 72 часов на основании установления третьей категории надежности, отклоняется как необоснованный и не признается основанием для отмены решения при установлении обстоятельств недоказанности размера ущерба.

Утверждение о том, что суд без каких-либо оснований пересмотрел обстоятельства, установленные по делу при первом рассмотрении, отклоняется как противоречащее рекомендациям, изложенным в постановлении ФАС МО, которые были учтены при новом рассмотрении, проведена экспертиза, результатам которой дана соответствующая оценка. Довод отклоняется.

То обстоятельство, что количество дефектных изделий было отражено в документации истца, позволяющей, по мнению заявителя жалобы, установить размер ущерба, оценено судом критически с учетом новых доказательств - заключения эксперта.

Утверждение истца о том, что версия ответчика об аварийном отключении электроэнергии не доказана, отклоняется. Как указано выше, истец не воспользовался правом обращения к сетевой организации с запросом о причинах отключения, эксперт не пришел к однозначному выводу о причинах ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-118261/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко