Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9747/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-13596/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Афган": Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 18.12.12;

от администрации города Реутов Московской области: Кубанов Н.С. по доверенности N 53 от 24.12.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Реутов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-13596/07, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению администрации города Реутов Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Реутов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 года по делу N А41-К2-13596/07 (т. 3. л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 156-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Реутов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что вопрос о том является ли спорное строение самовольной постройкой при рассмотрении дела по существу не исследовался (т. 4, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации города Реутов Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Афган" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации города Реутова Московской области.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Афган" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Реутов Московской области, выраженного в письме N 879/04-02 от 17.07.07, в представлении за плату земельного участка по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, владение 11-В, кадастровый номер 50648:0000000:0003 площадью 5 000 кв.м., категория земель: "земли поселений";

- признании незаконным бездействия администрации города Реутов Московской области в непредставлении ООО "Афган" проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, владение 11-В, кадастровый номер 50648:0000000:0003 площадью 5 000 кв.м., категория земель: "земли поселений" по цене в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года;

- обязании администрации города Реутов Московской области принять решение о предоставлении ООО "Афган" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, владение 11-В, кадастровый номер 50648:0000000:0003 площадью 5 000 кв.м., категория земель: "земли поселений", путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка по цене в размере десятикратного размера земельного налога (т. 1, л.д. 4-5).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Афган" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконными отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Реутов Московской области, выраженный в письме N 879/04-02 от 17.07.07, в предоставлении за плату в собственность ООО "Афган" земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:0003 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул.Дзержинского, владение 11-В, бездействие администрации муниципального образования город Реутов Московской области в непредоставлении заявителю проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка по цене в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года, а также обязать администрацию муниципального образования город Реутов Московской области принять решение о предоставлении заявителю в собственность этого земельного участка путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка по цене в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года (т. 1, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 года. отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Реутов Московской области, выраженный в письме N 879/04-02 от 17.07.07, в предоставлении за плату в собственность ООО "Афган" земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:0003 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул.Дзержинского, владение 11-В был признан незаконным; бездействие администрации муниципального образования город Реутов Московской области в непредоставлении заявителю проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка по цене в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года было признано незаконным; администрация муниципального образования город Реутов Московской области была обязана принять решение о предоставлении заявителю в собственность этого земельного участка путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка по цене в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года (т. 2, л.д. 12-14, 89-94, т. 3, л.д. 43-46).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация города Реутов Московской области указала, что в рамках судебного разбирательства по делу N А41-2292/12 по иску ООО "Афган" к администрации городского округа Реутов Московской области о признании права собственности и по встречному исковому заявлению администрации городского округа Реутов Московской области к ООО "Афган" о сносе самовольных построек, была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что одноэтажный павильон из кирпича (лит. Б), расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, владение 11-В, не соответствует строительным нормам и правилам с учетом проложенных коммуникаций. В частности, наружные стены данного здания располагаются на расстоянии 4,0-4,5 метра от водопровода, что нарушает требования СНиП 2.04.02-84 (необходимо не менее 5 метров).

Данный факт, по мнению администрации города Реутов Московской области, свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки, если бы данное обстоятельство было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается администрация города Реутов Московской области в качестве вновь открывшихся, к таковым не относятся.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявленного ходатайства администрация города Реутов Московской области указывает, что проведенной в рамках дела N А41-2292/12 судебной экспертизой было установлено, что одноэтажный павильон из кирпича (лит. Б), расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, влад. 11-В, принадлежащий ООО "Афган" и находящийся на земельном участке площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:0003, о представлении которого в собственность ООО "Афган" заявляло в рамках настоящего дела, не соответствует строительным нормам и правилам с учетом проложенных коммуникаций.

Администрация города Реутов Московской области полагает, что поскольку спорное здание является самовольной постройкой, приобретение в собственность земельного участка, на котором оно расположено, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройка может быть признана только в судебном порядке.

Таким образом, фактом, подтверждающим статус строения как самовольного, будет являться вступившее в законную силу решение суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация города Реутов Московской области не представила доказательств признания принадлежащего ООО "Афган" здания, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой в установленном законом порядке.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о наличии у принадлежащего ООО "Афган" здания статуса самовольной постройки был рассмотрен в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, при этом суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для признания здания самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-13596/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова