Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-34562/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-58925/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-58925/2013, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328)

к Закрытому акционерному обществу "Специализированное Управление 197" (ИНН 7731548927, ОГРН 1067746968453)

о взыскании 615 231 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шеина О.М. по доверенности от 29.07.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, заявителя апелляционной жалобы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - ООО "ТиссенКрупп Материалс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление 197" (далее - ЗАО "СУ 197") суммы 615 231 руб. 25 коп., составляющей 458 947 руб. 68 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N П2012-000005895 от 01.10.2012 г. товар, 127 872 руб. 67 коп.- проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.5 договора, 28 410 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 217 826 руб. 41 коп., неустойки - до 51 369 руб. 97 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-58925/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции Открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ", Банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает права ОАО "ПРБ", являющегося кредитором ответчика на основании кредитного договора, заключенного 31.01.2013 г., и залогодержателем имущественных прав ЗАО "СУ 197" на основании договора залога от 31.01.2013 г. N 0002/13-ЛЮ-З-1, поскольку полное удовлетворение исковых требований ООО "ТиссенКрупп Материалс" может повлечь неспособность ответчика исполнять свои обязательства перед Банком.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, 01.10.2012 г. между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (Поставщик) и ЗАО "СУ 197" (Покупатель) был заключен договор поставки N П2012-000005895, во исполнение условий которого истец поставил ответчику договорную продукцию - металлопрокат, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривалось.

Так как ответчик в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной договорной продукции в полном объеме не исполнил, ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "СУ 197" задолженности за поставленный товар в сумме 458 947 руб. 68 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.5 договора в размере 217 826 руб. 41 коп. и неустойки за просрочку поставленного товара в размере 51 369 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Банк ссылается на наличие с ответчиком договорных отношений согласно кредитного договора N 0002/13-ЛЮ от 31.01.2013 г. и договора залога имущественных прав N 0002/13-ДЮ-З-1 от 31.03.2013 г., и утверждает, что полное удовлетворение настоящего иска может повлечь неспособность ответчика исполнять свои обязательства перед Банком, однако заявитель к участию в деле не привлекался, чем были нарушены его права и что, по его мнению, является основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения ОАО "ПРБ" к участию в деле и, соответственно, основанием к отмене принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ООО "ТиссенКрупп Материалс" о взыскании с ЗАО "СУ 197" задолженности за поставленный по договору поставки N П2012-000005895244/11-ДП от 01.10.2012 г. товар, а также - процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ОАО "ПРБ" участником указанных, спорных правоотношений между истцом и ответчиком не является.

То обстоятельство, что Банк является кредитором ответчика на основании кредитного договора N 0002/13-ЛЮ от 31.01.2013 г. и залогодержателем по договору залога имущественных прав N 0002/13-ДЮ-З-1 от 31.03.2013 г., свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между указанными лицами, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "ПРБ", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 частью 1 пунктом 1, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-58925/2013 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова