Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-15064/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А32-9103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Судья Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-9103/2013, принятое судьёй Боровиком А.М.,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кутелия Надежде Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутелия Надежды Михайловны к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд принял решение изъять из оборота и направить на уничтожение предметы, арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 04.03.2013 (масло сливочное "Вологодское" 2 шт. по 0,18 кг, и спред сливочно-растительный "Деревенское подворье сливочное"2 шт. по 0,18 кг).

Предметы, арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 04.03.2013 (напиток кисломолочный газированный "Тан" 1 бутылка по 1 л, печенье ушки 0,35 кг, эклеры 0, 35 кг, палочки 0, 35 кг, пряники "Динские" 0, 35 кг, вафли "топ-топ" 0,35 кг, печенье топленое "молочное" 0,35 кг, печенье "Рыбка" 0,35 кг, печенье "Мишки" 0,35 кг) решено возвратить Кутелия Надежде Михайловне.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу требований закона обязанность по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия возложена на поставщика (производителя) продукции, в данном случае, на ООО "Хладокомбинат "Кисловодский", ООО "Нальчикский молочный комбинат", ИП Даликовский А.Ю.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предприниматель Кутелия Н.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на положение части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, согласно которой Заявитель обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по информации Управления торговли и потребительского рынка администрации МО г. Новороссийска с приложением обращения заявителя (вх. N 971 от 26.02.2013 г.) главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск установлено, что индивидуальным предпринимателем Кутелия Н.М. 04 марта 2013 г. в 13 час. 00 мин. в организации розничной торговли по адресу Новороссийск, ул. Видова, 178 допущены нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Так, в сопроводительной документации на реализуемое масло сливочное "Вологодское" по 0,18 кг, выработанное 20.01.2013 г. ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" и спред сливочно-растительный "Деревенское подворье сливочное" по 0,18 кг, выработанный 15.12.2012 г. ООО "Нальчикский молочный комбинат" в товарная накладная N ИП 0032 мех 001 от 01.04.2013 г. от ИП Даликовского А.Ю. (г. Темрюк) нет сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов. Указанные факты подтверждает протокол осмотра от 04.03.2012, протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей.

Таким образом, предприниматель является субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер к недопущению выявленных нарушений.

Следовательно, в деянии предпринимателя имеется событие и состав вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела возможно применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности, по следующим основаниям

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался, полагает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-9103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова