Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 02АП-6827/13

г. Киров

17 октября 2013 г.

Дело N А17-6908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании, назначенном с использованием систем видеоконференец-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КФК-Мастер Трейд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 по делу N А17-6908/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3705061329, ОГРН: 1053705007509)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФК-Мастер Трейд" (ИНН: 7703349888, ОГРН: 1027703000951)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в сумме 7 893 руб. 15 коп., признании муниципального контракта полностью неисполненным, об отказе в оплате по муниципальному контракту,

установил:

администрация Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "КФК-Мастер Трейд" (далее - ответчик, заявитель, ООО "КФК-Мастер Трейд") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в сумме 7 893 руб. 15 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "КФК-Мастер Трейд" в пользу Администрации взыскана договорная неустойка 7 893 руб. 15 коп., расходы по экспертизе 30 000 руб. Кроме того, с ООО "КФК-Мастер Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "КФК-Мастер Трейд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, начиная с 25.09.2012, ответчик никакие работы на объекте не проводил. В период с 25.09.2012 по 01.10.2012 истцом была дополнительно завезена песчано-гравийная смесь, которая высыпана поверх утрамбованной дороги. Для выполнения работ планированию смеси истцом дополнительно привлекался автогрейдер. Последующая утрамбовка дороги истцом не проводилась. Разрешений со стороны ответчика на данные операции истец не получал. Истец, не подписав предусмотренные контрактом отчетные документы, выполнил работы, которые повредили готовый к эксплуатации объект. Злоупотребляя правом, истец в направленных ответчику претензиях сознательно занижал объемы выполненных ответчиком работ более чем в 3 раза. Акты, представленные в материалы дела, подрядчиком не согласовывались, составлялись заказчиком в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Полагает, что выполненные им работы по контракту приняты истцом в полном объеме, так как заказчик не составлял и не направлял обоснованные претензии. Кроме того, межпоселковая дорога от ж/д переезда до деревни станция Малаховская с октября 2012 по настоящее время эксплуатируется истцом без ограничений. Соответствие состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.08.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по ямочному ремонту в виде подсыпки песчано-гравийной смесью и восстановление профиля водоотводных канав участка межпоселковой дороги от ж/д переезда до деревни станция Малаховская (со стороны движения от Фурманова).

Подрядчик взял на себя обязательство, по поручению заказчика, выполнить работы по ямочному ремонту в соответствии с объемами, установленными в техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта в порядке и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта общая цена настоящего контракта составляла 119 593 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение З0-ти календарных дней, то есть до 26.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.2.1 муниципального контракта подрядчик обязан: произвести работы, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта в строгом соответствии с действующими требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, с соблюдением мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и недр в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

24.09.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании работ с приложенными и подписанными со стороны подрядчика актами по форме КС-2 и КС-3, а также счетом на оплату.

При получении указанных документов (01.10.2012), истцом составлен акт освидетельствования выполнения объема работ по муниципальному контракту, 01.10.2012 направил ответчику претензию N 684, в которой указал, что подсыпка дороги песчано-гравийной смесью выполнена только на 30%, не проведены работы по восстановлению профиля водоотводных канав автогрейдером. В претензии истец указывает, что работы на 01.10.2012 не выполнены и начисляет договорную неустойку за 5 дней. Истец направил претензию ответчику и возвратил неподписанные акты КС-2 и справку КС-3 вместе с претензией.

Аналогичные претензии истец направил ответчику 16.10.2012 N 730 и 22.10.2012 N 746.

В своем ответе от 16.10.2012 N 142 на претензию истца ответчик подтвердил, что 12.10.2012 от истца получена претензия от 01.10.2012 N 684 и возвращенные неподписанные акты КС-2 и КС-3.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2013 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, площадь подсыпки материалом (песчано-гравийной смесью) соответствует площади подсыпки, указанной в техническом задании, используемый материал соответствует ГОСТу. Экспертизой установлено, что работы по утрамбовке катками участка дороги не проводились (техническим заданием предусмотрены). Восстановление профиля водоотводных канав на участке дороги, как указано в техническом задании, не выполнено. Экспертом сделан вывод, что использование межпоселковой дороги по прямому назначению в таком состоянии ограниченно возможно, требуется выполнить ряд работ: устройство водоотводных канав, утрамбовку дороги катками.

Указывая, что спорные работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик имеет право привлекать к приемке пользователя объекта - эксплуатирующую организацию, авторов проекта, специализированные фирмы, создавая в необходимых случаях приемочные комиссии.

В соответствии с положениями статей 746, 763 ГК РФ оплата работ по договору производится после их приемки.

В данном случае работы заказчиком приняты не были, недостатки, на которые он указал, исполнитель не устранил. Как установлено экспертом использование межпоселковой дороги по прямому назначению в том виде и состоянии, которое существует на дату осмотра ограниченно возможно, то есть требуется выполнить ряд работ по устройству водоотводных канав, утрамбовке катками.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта от 27.08.2012 N 7 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 % от цены контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, работы в полном объеме, соответствующие условиям контракта, должны быть выполнены до 26.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы ООО "КФК-Мастер Трейд" выполнены не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, что подтверждается заключением эксперта от 20.05.2013.

Таким образом, с учетом выполнения работ не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, неисполнением обязательств по передаче выполненных работ заказчику, суд пришел к правомерному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта в полном объеме является существенным нарушением муниципального контракта, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о выполнении истцом работ, которые повредили готовый к эксплуатации объект, не подтвержден документально, что исключает признание его обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 по делу N А17-6980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КФК-Мастер Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак