Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 01АП-5948/13

г. Владимир

16 октября 2013 г.

Дело N А11-156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу N А11-156/2013, принятое судьёй Беловым А.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990, ИНН 3329031150), г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (ОГРН 1053301578802, ИНН 3328437693), г. Владимир, и к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический сервис" (ОГРН 1093336000581, ИНН 3310005780), г. Суздаль, о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (уведомление N 21698), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчиков - открытого акционерного общества "Владимирский учебный центр" - Маркелова Л.Н. по доверенности от 07.03.2013 (сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Туристический сервис" - Куимова И.И. по доверенности от 15.02.2013 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУФАУГИ по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - ОАО "Владимирский учебный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Туристический Сервис" (далее - ООО "Туристический сервис") о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров на комплексное туристическое обслуживание от 14.03.2011 N 19, 20, 21, 17.03.2011 N 24, 25, 26, 21.03.2011 N 27, 28, 29, 28.03.2011 N 31, 32, 33.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78, 79 Федерального закона и "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки в совокупности образуют крупную сделку, не одобренную в установленном Законом порядке. Истец полагает, что оспариваемые договоры фактически опосредовали отношения займа, поскольку авансовые платежи по сделкам были направлены на оплату договоров, заключенных ОАО "Владимирский учебный центр" с иными организациями

Решением от 30.07.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФАУГИ по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с отнесением сделок к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки подпадают под категорию сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, однако в нарушение положений статьи 79 Закона об акционерных обществах данные сделки одобрены не были. Доказательства последующего одобрения сделок по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, к моменту рассмотрения дела суду также не представлены.

Заявитель считает, что ОАО "Владимирский учебный центр" не обладало достаточной платежеспособностью на момент заключения указанных сделок, поскольку сделки фактически опосредовали отношения займа, так как авансовые платежи по указанным договорам были направлены на оплату договоров, заключенных ОАО "Владимирский учебный центр" с иными организациями.

В результате сделок из оборота общества путем взыскания ООО "Туристический сервис" предоплаты по сделкам была выведена крупная сумма денежных средств (9 672 958 руб. 81 коп.), составляющая более 50% стоимости активов общества.

ОАО "Владимирский учебный центр" не было представлено доказательств возможности оказания услуг по предоставлению помещений и питанию в объеме стоимости заключенных сделок. Факт отсутствия исполнения указанных сделок также свидетельствует об отсутствии намерения их реального исполнения.

Суд не учел наличие отрицательного финансового результата общества по итогам 2011 года, первого полугодия 2012 года, свидетельствующий о неблагоприятных последствиях для общества и акционера - Российской Федерации, выраженных в невыплате дивидендов по итогам 2011 года и введением в отношении общества процедуры банкротства.

Ходатайством от 09.10.2013 заявитель просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, полностью поддержав ее доводы.

Представитель ОАО "Владимирский учебный центр" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на то, что оказание гостиничных, жилищно-бытовых и культурно-оздоровительных услуг является одним из основных видов деятельности общества (пункт 4.2 устава). На основании представленных в дело документов судом сделан правильный вывод о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пояснил, что в результате заключения спорных договоров общество избежало еще больших убытков в результате неоплаты жизненно важных в том числе коммунальных услуг.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Туристический сервис" в судебном заседании устно поддержал позицию ОАО "Владимирский учебный центр".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является акционером ОАО "Владимирский учебный центр", обладающим 100 % акций.

Полномочия акционера от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальным органом которого является истец.

14.03.2011 между ООО "Туристический сервис" (заказчиком) и ОАО "Владимирский учебный центр" (исполнителем) заключены договоры N 19, 20, 21 на комплексное туристическое обслуживание, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению, питанию и обслуживанию туристических групп, направленных заказчиком. Стоимость подлежащих предоставлению услуг, ассортимент и график предоставления услуг были согласованы сторонами в спецификации-приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 4.2 договоров заказчик производит оплату по договору в валюте Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по его письменному указанию третьим лицам. Заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 70 % общей суммы договора в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Дата начала оказания услуг по договору N 21 была согласована сторонами 01.06.2011, дата окончания - 30.06.2011.

27.05.2011 заключено дополнительное соглашение к договору N 21 на комплексное туристическое обслуживание, в соответствие с которым был расширен перечень услуг оказываемых истцу ответчиком и согласована максимальная стоимость услуг, определенных дополнительным соглашением.

17.03.2011 между ООО "Туристический сервис" (заказчиком) и ОАО "Владимирский учебный центр" (исполнителем) заключен договор на N 24 на комплексное туристическое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению, питанию и обслуживанию туристических групп направленных заказчиком. Стоимость подлежащих предоставлению услуг, ассортимент и график предоставления услуг были согласованы сторонами в спецификации-приложении N1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в валюте Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по его письменному указанию, третьим лицам. Заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 70% общей суммы договора в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

21.03.2011 между ООО "Туристический сервис" (заказчиком) и ОАО "Владимирский учебный центр" (исполнителем) заключены договоры N 27, 28, 29 на комплексное туристическое обслуживание, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению, питанию и обслуживанию туристических групп, направленных заказчиком. Стоимость подлежащих предоставлению услуг, ассортимент и график предоставления услуг согласованы сторонами в спецификации-приложении N1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в валюте Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по его письменному указанию третьим лицам. Заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 70% общей суммы договора в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Соглашением от 06.02.2012 стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 21.03.2011 N 28. В пункте 4 соглашения оговорено, что ОАО "Владимирский учебный центр" обязано возвратить сумму аванса в размере 1 100 374 руб. по расторгнутому договору в течение 1 месяца с момента расторжения договора.

14.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору N 29 на комплексное туристическое обслуживание, в соответствие с которым был расширен перечень услуг оказываемых истцу ответчиком и согласована максимальная стоимость услуг, определенных дополнительным соглашением.

06.02.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 29 на комплексное туристическое обслуживание от 21 марта 2011года, пунктом 4 которого оговорено, что исполнитель обязуется возвратить перечисленную сумму аванса по расторгаемому договору в размере 1 100 374 руб. в течение одного месяца с момента расторжения настоящего договора.

28.03.2011 между ООО "Туристический сервис" (заказчиком) и ОАО "Владимирский учебный центр" (исполнителем) заключен договор N 31 на комплексное туристическое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению, питанию и обслуживанию туристических групп, направленных заказчиком. Стоимость подлежащих предоставлению услуг, ассортимент и график предоставления услуг были согласованы сторонами в спецификации-приложении N1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в валюте Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по его письменному указанию третьим лицам. Заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 70% общей суммы договора в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с договором ООО "Туристический сервис" перечислило на указанные первым ответчиком реквизиты следующие суммы:

- в соответствии с письмом от 28.09.2011 N 222 - 330 112 руб. 20 коп.;

- 770 261 руб. 80 коп. было перечислено на расчетный счет первого ответчика по платежному поручению от 16.06.2011 N 000270.

Итого: 1 100 374 руб.

Услуги по проживанию в гостинице-общежитии были оказаны только на сумму 14 880 руб.

02.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору N 31 на комплексное туристическое обслуживание, в соответствие с которым был расширен перечень услуг оказываемых истцу ответчиком и согласована максимальная стоимость услуг, определенных дополнительным соглашением.

28.03.2011 между ООО "Туристический сервис" (заказчиком) и ОАО "Владимирский учебный центр" (исполнителем) заключен договор N 32 на комплексное туристическое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказывать ООО "Туристический сервис" услуги по размещению, питанию и обслуживанию туристических групп, направленных заказчиком. Стоимость подлежащих предоставлению услуг, ассортимент и график предоставления услуг согласованы сторонами в спецификации-приложении N1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в валюте Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по его письменному указанию, третьим лицам. Заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 70 % общей суммы договора в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

02.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору N 32 на комплексное туристическое обслуживание, в соответствии с которым был расширен перечень услуг оказываемых истцу ответчиком и согласована максимальная стоимость услуг, определенных дополнительным соглашением.

28.03.2011 между ООО "Туристический сервис" (заказчиком) и ОАО "Владимирский учебный центр" (исполнителем) заключен договор N 33 на комплексное туристическое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению, питанию и обслуживанию туристических групп, направленных заказчиком. Стоимость подлежащих предоставлению услуг, ассортимент и график предоставления услуг согласованы сторонами в спецификации-приложении N1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в валюте Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по его письменному указанию третьим лицам. Заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 70% общей суммы договора в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

02.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору N 33 на комплексное туристическое обслуживание, в соответствии с которым был расширен перечень услуг оказываемых истцу ответчиком и согласована максимальная стоимость услуг, определенных дополнительным соглашением.

Указывая, что указанные выше сделки должны быть одобрены общим собранием акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (часть 6 указанной статьи Закона).

В силу статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Владимирский учебный центр" по состоянию на 31.12.2010 (на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению данных сделок) стоимость имущества общества составила 6 095 000 руб. Сумма договоров с учетом дополнительных соглашений составила 10 771 392 руб., то есть более 25% от стоимости имущества ОАО "Владимирский учебный центр".

Согласно пункту 4.2 устава ОАО "Владимирский учебный центр" одним из основных видов деятельности общества является оказание гостиничных, жилищно-бытовых и культурно-оздоровительных услуг.

Общество является собственником здания гостиницы, назначение - общежитие, литер А, площадь 2064,9 кв. м, адрес: г. Владимир, ул. Кирова, д. 18а (свидетельство от 21.10.2005 серии 33АГ N 069511 о государственной регистрации права).

Предметом всех оспариваемых сделок является оказание услуг по размещению, питанию и обслуживанию туристических групп, направленных заказчиком (ООО "Туристический Сервис") в данной гостинице.

Согласно имеющейся в деле справке от 05.02.2012 в общей структуре доходов ОАО "Владимирский учебный центр" доходы от деятельности по оказанию услуг по размещению, питанию и обслуживанию туристических групп составили: в 2010 году - 97, 8 % от общей выручки; в 2011 году - 97, 5 % от общей выручки; в 2012 году - 100% от общей выручки.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и отсутствии необходимости одобрения сделок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что заключением оспариваемых сделок нарушены права истца как акционера ОАО "Владимирский учебный центр" либо наступили неблагоприятные последствия для общества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом неисполнение ОАО "Владимирский учебный центр" оспариваемых договоров и возврат предоплаты причинили либо могли причинить убытки обществу или его акционеру.

Суд при разрешении жалобы учел также то, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что удовлетворение иска может привести к удовлетворению предположительно нарушенных прав истца.

Довод о том, что сделки предшествовали введению относительно ОАО "Владимирский учебный центр" процедуры банкротства и фактически опосредовали отношения займа, были предметом разрешения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу N А11-156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова