Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4847/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А04-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны: Комаркин Денис Викторович, представитель по доверенности от 06.08.2013 N 28 АА 0409711;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" на определение от 25.07.2013 по делу N А04-5004/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", главе муниципального образования города Белогорск

о признании аукциона незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабий Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - МКУ "КИО г. Белогорска"), главе муниципального образования города Белогорск о признании аукциона незаконным.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета МКУ "КИО г. Белогорска" совершать действия по отчуждению:

- нежилого помещения площадью 443,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 68;

- земельного участка площадью 792,84 кв.м, кадастровый номер 28:02:000120:0049, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 68.

Определением от 25.07.2013 заявление удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с определением МКУ "КИО г. Белогорска" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом баланса интересов участвующих в деле лиц.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Бабий С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры, которые может принять арбитражный суд.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного индивидуальным предпринимателем Бабий С.А. иска является признание аукциона по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 68 и земельного участка площадью 792,84 кв.м, кадастровый номер 28:02:000120:0049, извещения о продаже и плана приватизации указанного недвижимого имущества незаконными.

В качестве обеспечительной меры заявлено о запрете МКУ "КИО г. Белогорска" совершать действия по отчуждению имущества, являющегося предметом торгов.

В обоснование ходатайства индивидуальный предприниматель Бабий С.А. указывает на то, что 05.06.2013 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение N 050613/0058763/03 о проведении МКУ "КИО г. Белогорска" 25.07.2013 торгов в форме аукциона по продаже спорного нежилого помещения и земельного участка под ним. При этом полагает, что отчуждение имущества причинит значительный ущерб истцу и третьим лицам и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку указанное имущество будет реализовано с торгов третьим лицам.

Указанные обеспечительные меры суд находит соразмерными заявленному иску.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что в случае проведения торгов имущество, являющееся предметом торгов, будет реализовано истцу либо третьим лицам, принимая во внимание оспаривание истцом конкурса и конкурсной документации, суд приходит к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, реализации имущества и удовлетворения требований истца, третьим лицам и истцу как добросовестным приобретателям возможно причинение значительного ущерба. Принятие обеспечительной меры обеспечит сохранение существующего состояния отношений участников спора и исполнение судебного акта в будущем.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к возражениям по существу предъявленного иска, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Доводы о том, что индивидуальный предприниматель Бабий С.А. признана победителем оспоренного аукциона также не принимаются, поскольку основанием иска как раз и является вопрос об идентификации предмета аукциона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы МКУ "КИО г. Белогорска" и оставлении определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013 по делу N А04-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь