Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-8462/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А51-2464/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Оптика",

апелляционное производство N 05АП-8462/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-2464/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФаворитДВ" (ОГРН 1072539006803, ИНН 2539085978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Оптика" (ОГРН 1112721001920, ИНН 2721182696)

о взыскании 98100 рублей,

при участии:

от истца: Булашева С.Р. - представитель по доверенности от 09.10.2013 сроком на один год;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитДВ" (далее - ООО "ФаворитДВ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Оптика" (далее - ООО "Восток Оптика") с иском о взыскании 98100 рублей, в том числе 45000 рублей основной задолженности по договору субаренды от 10.07.2012 N 10/07-12 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, 53100 рублей - пени за период с 26.09.2012 по 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Восток Оптика" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что при передаче нежилых помещений в субаренду помещения не были оборудованы системами водоотведения, вентиляции и отопления, в помещениях производился ремонт и представитель истца заверил представителя ответчика, что по окончании ремонта помещения будут подключены к коммунальным услугам и будет согласован план переданных помещений. Однако, данные обязательства не были выполнены, ответчик самостоятельно произвел ремонт на сумму 42350 рублей; кроме того, к ответчику обратился собственник нежилых помещений и заявил о несогласии на передачу имущества в субаренду. Данные обстоятельства послужили причиной расторжения договора субаренды по инициативе ответчика, нежилые помещения были им освобождены 02.09.2012, 05.09.2012 - переданы ключи и подписан акт передачи помещений, вместе с тем полностью оплачена арендная плата за сентябрь 2012 года. В этой связи ответчик полагает необоснованными требования истца об оплате аренды за октябрь 2012 года, указывает на внесение арендных платежей за весь период аренды в полном объеме, отсутствии долга. Ответчик ссылается на отсутствие уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Восток Оптика", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ФаворитДВ" по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 10.07.2012 ООО "ФаворитДВ" (арендодатель) и ООО "Восток Оптика" (арендатор) заключили договор N 10/07-12 субаренды нежилого помещения на срок с 10.07.2012 по 10.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 8, площадью 25 кв.м. Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 10.07.2012.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды арендная плата составляет 45000 рублей в месяц. Арендные платежи производятся арендатором предоплатой, не позднее 25 числа за последующий месяц аренды (пункт 4.2 договора).

Наличие задолженности ООО "Восток Оптика" по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 45000 рублей, на которую в порядке пункта 5.3 договора субаренды начислена пеня в сумме 53100 рублей пеней за период с 26.09.2012 по 21.01.2013, послужило основанием обращения ООО "ФаворитДВ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, стороны, заключив договор на определенных условиях, должны ими руководствоваться при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно требований об оплате арендной платы за спорный период с 01.10.2012 по 31.10.2012, ответчик сослался на направление истцу уведомления о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.3 договора субаренды договор заключен на срок с 10.07.2012 по 10.06.2013.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при условии направления письменного извещения за 60 дней до предполагаемого расторжения договора. Данное условие договора согласовано его сторонами без замечаний и возражений.

Истцом в материалы дела представлено соответствующее заявление ответчика с просьбой расторгнуть договор субаренды с 01.10.2012, полученное истцом 05.09.2012, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Следовательно, в силу статьи 620 ГК РФ, пункта 7.3 договора субаренды договор является расторгнутым с 05.11.2012 и обязательства сторон по нему, в том числе обязательства арендатора по внесению арендной платы, прекратились именно с указанной даты в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды арендная плата за пользование помещением составляет 45000 рублей в месяц, в которые входит стоимость всех коммунальных платежей.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора субаренды и положений статьи 614 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 45000 рублей, суд первой инстанции правомерно установил, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке, поскольку обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору субаренды прекратились лишь 05.11.2012.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды с 05.09.2012 - даты вручения представителю истца уведомления о расторжении договора по инициативе арендатора, противоречат положениям пункта 7.3 договора, в связи с чем являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на причину досрочного расторжения договора субаренды - передачу нежилого помещения в пользование в ненадлежащем состоянии. Однако, данные обстоятельства не влияют на обязанность арендатора оплачивать пользование имуществом до момента прекращения действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, при заключении договора субаренды недостатки передаваемого в пользование имущества были известны ответчику, сторонами была достигнута договоренность об устранении истцом указанных недостатков, акт приема-передачи к договору субаренды подписан без замечаний относительно состояния передаваемого имущества. Обнаружив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по устранению недостатков имущества, ответчик потребовал досрочного расторжения договора субаренды. Однако, гражданским законодательством не предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы за период до момента расторжения договора аренды и прекращения обязательств сторон по нему.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора субаренды ввиду отсутствия согласования в нем существенного условия об имуществе, подлежащем передаче в пользование по договору, судом отклоняются.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом, часть нежилого помещения была передана в пользование ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2012, подписанному сторонами без замечаний, ответчик ссылается на внесение арендной платы за период с 10.07.2012 по 30.09.2012. При этом спор относительно определения объекта аренды, фактически использовавшегося ответчиком, между сторонами отсутствует, что подтверждают обе стороны. Таким образом, исполнение договора сторонами началось, в связи с чем арендатор не может ссылаться на его незаключенность.

Размер задолженности проверен судом, является верным. Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем взысканию с ООО "Восток Оптика" в пользу ООО "ФаворитДВ" подлежит 45000 рублей основного долга по договору субаренды.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени в сумме 53100 рублей за период с 26.09.2012 по 21.01.2013, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени сторонами в договоре достигнуто. При этом согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы производится субарендатором предоплатой, не позднее 25 числа за последующий месяц аренды; днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета субарендатора.

Так как ответчиком не было исполнено обязательство в части своевременного внесения арендных платежей за октябрь 2012 года не позднее 25.09.2012, то в силу пункта 5.3 договора субаренды у него возникла обязанность по уплате пени в размере 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 26.09.2012 по определенную истцом дату 21.01.2013.

По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма пени с учетом основного долга, размера пени и периода просрочки составила 53100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении определения суда от 16.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, с отметкой на уведомлении о получении почтового отправления.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Восток Оптика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-2464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка